Дело № 33-952/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волкова А.А. Дело №2-7408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-952/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 65RS0001-01-2024-008678-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лавровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петровой Л.А., Стародубцевой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Долгий И.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.2</span> обратились в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО СЗ «Рыбоводстрой», застройщик) обязался построить дом и передать им квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а они - уплатить обусловленную договором цену в размере 10536613 рублей и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта установлен договором в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Следовательно, уже с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> застройщик считается просрочившим обязательство. На день подачи искового заявления обязательство застройщиком не исполнено, просрочка составляет с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 328 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок нарушило их права как потребителей, чем причинило моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в виде страха, переживаний из-за растущих цен на строительные материалы и услуги, переживаний из-за дополнительных незапланированных трат и одновременной оплатой кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям просили взыскать с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 532098,95 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве на день исполнения обязательств за каждый день просрочки за период с даты прекращения моратория по день фактического исполнения обязательств в равных долях, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик передал объект по акту приема-передачи. Просили взыскать с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 532098,95 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу каждого истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно в размере 431490 рублей, компенсация морального вреда - 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в большем размере, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Рыбоводстрой» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 12130 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением ООО СЗ «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО СЗ «Рыбоводстрой» просит решение изменить, снизить размер неустойки до 250000 рублей в пользу каждого истца. Указывает, что после начала специальной военной операции в феврале 2022 года введены многочисленные экономические санкции и ограничения, приведшие к наличию затруднений в работе строительных организаций. Также причиной задержки срока сдачи объекта послужило нарушение сроков выполнения работ МУП «Энергосервис» по технологическому подключению дома к электрическим сетям, подведения сетей до границ земельного участка. Взысканная судом неустойка превышает 10% стоимости объекта долевого участия за 7 месяцев просрочки, соответственно, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истцы не понесли каких-либо существенных имущественных последствий в результате просрочки передачи квартиры. Считает неверным вывод суда о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем ошибочно применены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO3">Ф.И.О.1</span> и <span class="FIO1">Ф.И.О.2</span> (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению <span class="Nomer2">№</span> к договору условный номер жилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, общая приведенная площадь 61,94 кв.м.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок передачи объекта установлен договором до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (пункт 2.1 договора).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составила 10536613 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается счетом-эскроу.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес застройщика претензия об оплате неустойки в течение 10 дней с момента ее получения за просрочку сдачи объекта за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1064197,91 рублей, получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта приема-передачи квартира передана истцам <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов, связанные с нарушением ответчиком прав потребителей на выполнение их законных требований в установленный законом срок, суд первой инстанции проанализировал положения статей 2, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд признал арифметически верным и не опровергнутым расчет, представленный истцом.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 431490 рублей в пользу каждого.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня отмены моратория по день фактического исполнения застройщиком обязательств, суд указал на фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая запрет, установленный абзацем 4 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, на начисление штрафных санкций в период с 22 марта по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при том, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по 35000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на недопустимость формального применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенно в делах о защите прав потребителей (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года №18-КГ22-139-К4).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал доводов, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, послуживших причиной нарушения срока удовлетворения требований потребителя, которые могут быть признаны уважительными.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание ответчиком на общие мотивы не может служить основанием для еще большего снижения неустойки, исходя из положений норм материального права, изложенных выше.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку судом данная правовая норма в обжалуемом решении не применялась.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Лаврова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.А. Петрова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Стародубцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года</p></span>