Дело № 33-880/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Бакулин П.В.    УИД № 65RS0017-01-2024-001250-62     Докладчик – Портнягина А.А.       Дело № 33-880/2025 (2-1203/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Южно-Сахалинск     25 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:     председательствующего     Портнягиной А.А.,     судей     Стародубцевой М.А., Вишнякова О.В.,     при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Веры Владимировны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Паниной Галине Вагизовне, Шаймулиной Нинель Алексеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании сделки мнимой, по апелляционной жалобе Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. на решение Холмского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия установила: 08 июля 2024 года Максимова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обосновании заявленного требования указано, что спорное жилое помещение находилось в совместной собственности Максимовой В.В. и ее супруга Ф.И.О.8, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ к истцу в порядке наследования перешло право собственности на 2/3 доли в данном жилом помещении. Поскольку родители умершего Ф.И.О.8 – Шаймулина Н.А. и Ф.И.О.7, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически его не приняли, право собственности каждого на 1/6 долю в спорном жилом помещении не оформили, а истец с момента принятия наследства и по настоящее время проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, то есть более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, в связи с чем Максимова В.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Максимовой В.В. в качестве соответчика привлечена Панина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Панина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в обоснование которого указано, что Панина Г.В. является дочерью Ф.И.О.7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде спорной 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем истцу стало известно в июле 2024 года после предъявления Максимовой В.В. искового заявления о признании права собственности на спорную долю в жилом помещении в силу приобретательной давности. Поскольку истец, фактически приняв часть наследства, оставшегося после смерти отца, своевременно к нотариусу обратиться с заявлением о его принятии не успела, так как не была осведомлена о наличии у отца в собственности доли в указанном недвижимом имуществе, о чем также не были осведомлены и другие дети и супруга наследодателя, не возражающие против принятия Паниной Г.В. данного наследства, истец просила суд: - восстановить срок для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя Ф.И.О.7; - установить факт принятия наследства Паниной Г.В. после смерти наследодателя по закону Ф.И.О.7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - признать за Паниной Г.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Паниной Г.В. в качестве соответчиков привлечены Шаймулина Н.А., Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Максимовой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в жилом помещении и Паниной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении объединены в одно производство для совместного рассмотрения первоначального искового заявления Максимовой В.В. и встречного искового заявления Паниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Максимовой В.В. подано новое исковое заявление, в котором последняя ссылаясь на мнимость заключенного между матерью Шаймулиной Н.А. и ее дочерью Паниной Г.В. договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полагала, что данная сделка совершена без намерения создать юридические последствия, с целью избежать возможности обращения взыскания на оспариваемое имущество, так как право собственности на спорную долю Шаймулина Н.А. оформила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, с последующим переоформлением по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению Максимовой В.В., свидетельствуют о недействительности сделки и совершении регистрационным органом незаконных действий по регистрации перехода прав собственности в отношении спорной доли, в связи с чем истец просила суд: признать мнимой сделкой регистрационные действия по регистрации права собственности Шаймулиной Н.А. на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, регистрацию права собственности Паниной Г.В. на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Максимовой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в жилом помещении и встречному исковому заявлению Паниной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Максимовой В.В. о признании недействительными сделки и регистрационных действий. Производство по делу по требованиям Паниной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Максимовой В.В. о признании мнимой сделкой регистрационных действий по регистрации права собственности Шаймулиной Н.А. на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрацию права собственности Паниной Г.В. на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Холмского городского от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) признана мнимой сделкой договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. Признано за Максимовой В.В. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности. В солидарном порядке с Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. в пользу Максимовой В.В. взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб. В удовлетворении исковых требований Максимовой В.В. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки мнимой, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Дополнительно указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчики Шаймулина Н.А. и Панина Г.В. просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Шаймулина Н.А. воспользовалась своим правом на регистрацию 1/6 доли в квартире и в дальнейшем распорядилась ей подарив долю дочери Паниной Г.В., суд не привел оснований обязывающий Шаймулину Н.А. производить регистрацию в какой-либо установленный срок. Не согласна с выводом суда о недобросовестности Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. Указывает об отсутствии доказательств со стороны истца по доводам мнимости договора дарения доли, представляет собой оценочное суждение, не основанное на объективных обстоятельствах дела. Письменных возражений на доводы жалобы не поступило. Лица, участвующие по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно положениям пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В силу положений пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 97-О и др.). Согласно статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаймулиной (после вступления в брак фамилия изменена на Максимову) В.В. и ее супругом Ф.И.О.8 в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 умер, в связи с чем нотариусом Холмского нотариального округа заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение обратились супруга наследодателя Шаймулина (Максимова) В.В. и родители наследодателя Шаймулина Н.А. (мать) и Ф.И.О.7 (отец), к которым в равных долях по 1/6 доле каждому перешло право собственности в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 52-66, 189-203). По данным регистрационного органа Максимова В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/6 долю в указанном помещении к Шаймулиной Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 умер, в связи с чем нотариусом Холмского нотариального округа открыто наследственное дело №, согласно которому супруга наследодателя Шаймулина Н.А. приняла наследство в виде денежных вкладов, ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122-147). После регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода от Ф.И.О.8 к Шаймулиной Н.А. право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, последняя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Паниной Г.В. указанную долю в праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 действующая от имени Шаймулиной Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, зарегистрированной нотариусом Холмского нотариального округа Ф.И.О.11 в реестре №-н/65-2024-2-21, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии после смерти Ф.И.О.7 наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, Максимова В.В. полагая, что 1/3 доли в спорном жилом помещении является вымороченным имуществом, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ее супруга Ф.И.О.8, мер к оформлению наследства не приняли, от содержания жилого помещения устранились, в связи с чем ссылаясь на длительное, открытое и непрерывное владение спорной долей жилого помещения предъявила исковое заявление к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", в ходе рассмотрения которого стало известно, что собственником 1/6 доли в жилом помещении является Панина Г.В. Полагая, что действия по регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении и последующее заключение между Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. договора дарения, совершенные ответчиками после предъявления Максимовой В.В. искового заявления о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в указанном жилом помещении, являются недобросовестными, так как направлены не на создание соответствующих правовых последствий, а в целях исключения возможности передачи истцу права собственности на 1/3 доли в спорном помещении, Максимова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции исходя из того, что наследники Ф.И.О.7 и Шаймулина Н.А. принявшие наследство после смерти сына Ф.И.О.8 по 1/6 доли каждый в спорном жилом помещении, фактически отказались от права собственности на указанные доли, поскольку устранились от владения, пользования и распоряжения ими, вместе с тем, действуя недобросовестно, достоверно зная о наличии правопритязаний на 1/3 долю (1/6 + 1/6) в указанном жилом помещении, в целью сокрытия данной доли от возможного признания за истцом права собственности на нее, для сохранения контроля за спорным имуществом, Шаймулина Н.А. подарила своей дочери Паниной Г.В. 1/6 долю в праве собственности в спорном жилом помещении без фактической передачи имущества, пришел к выводу о том, что в действиях Шаймулиной Н.А. и Паниной Г.В. усматривается злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Учитывая, что Максимова В.В. с момента вступления в права наследования по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорной долей в жилом помещении, содержит жилое помещения и оплачивает коммунальные услуги, препятствий другим наследникам в пользовании имуществом не чинила, однако родители наследодателя фактически уклонились от владения и распоряжения перешедшего к ним наследства, принимая во внимание общее решение семьи Шаймулиных, что после смерти Ф.И.О.8 они не будут претендовать на спорную квартиру, а также длительное отсутствие действий по регистрации перехода права собственности, как после смерти Ф.И.О.8, так и после смерти Ф.И.О.7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Максимовой В.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований Максимовой В.В. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки мнимой, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Мнимая сделка совершается в целях введения в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом стороны мнимой сделки осознают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой – 17.9 кв.м., в которой со дня приобретения проживала истец вместе супругом, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ф.И.О.12, право собственности на принадлежащую наследодателю ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение перешло к его наследникам супруге Максимовой В.В., родителям Шаймулиной Н.А. и Ф.И.О.7, в связи с чем последние с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стали долевыми собственниками жилого помещения, пользование которым в силу вышеприведенных норм осуществляется по соглашению друг с другом. Принимая во внимание, что длительное неполучение свидетельства о праве на наследство и не совершение действий по регистрации перехода прав само по себе не может свидетельствовать об отказе Шаймулиной Н.А. и Ф.И.О.7, а после его смерти – Шаймулиной Н.А., от прав на долю в наследственном имуществе, которые в силу объективных причин не имели возможности пользоваться принадлежащей им 1/3 долей (1/6 + 1/6) в спорным жилом помещении, поскольку квартира является однокомнатной и в ней фактически проживала Максимова В.В., тогда как Шаймулина Н.А. и Ф.И.О.7 были обеспечены иным жилым помещением, где фактически и проживали, учитывая, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, судебная коллегия полагает, что решение семьи Ф.И.О.21 о том, что после смерти Ф.И.О.8 они не будут претендовать на спорную квартиру, обусловлено не отказом от прав на спорные доли в праве собственности на жилое помещение, а направлено на определение порядка пользования имуществом исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем пользование одним участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не может служить основанием для признания права собственности по основанию приобретательской давности. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаймулина Н.А. отказалась от права собственности на 1/3 доли (1/6 + 1/6) в спорном жилом помещении, перешедшим к ней после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Ф.И.О.12 и ДД.ММ.ГГГГ супруга Ф.И.О.7, в пользовании которым последняя не нуждалась, однако не была лишена права распоряжаться принадлежащей ей долей в жилом помещении, в том числе путем дарения 1/6 доли Паниной Г.В., судебная коллегия полагает, что принятые Шаймулиной Н.А. меры по оформлению имущества в собственность в порядке наследования после предъявления Максимовой В.В. искового требования не содержат в себе признаков злоупотребления правом. Поскольку само по себе наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым не может свидетельствовать о мнимости сделки, при этом из буквального содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у сторон сделки имелась цель на достижение определенного правового результата, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Шаймулина Н.А. не имела намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, при том, что она реализовала свои права долевого собственника недвижимого имущества, распорядившись частью принадлежащей ей 1/6 доли по своему усмотрению, то есть, передав его в дар Паниной Г.В., судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора мнимой сделкой, и как следствие отсутствовали основания для признания за Максимовой В.В. права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положений статей 1, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований разрешил не заявленные Максимовой В.В. требования к Ф.И.О.17, Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки мнимой, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Максимовой В.В. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Максимовой Веры Владимировны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Паниной Галине Вагизовне, Шаймулиной Нинель Алексеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании сделки мнимой – отказать. Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.     Председательствующий:     А.А. Портнягина     Судьи:     М.А. Стародубцева         О.В. Вишняков Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 65RS0017-01-2024-001250-62

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Портнягина Анна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

ИНН: 6509011013

ОГРН: 1026501020160

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гукова Марина Вагизовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зайцев Михаил Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Вера Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Клычникова Яна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Холмского нотариального округа Демченко Лариса Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панина Галина Вагизовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сапиюлаева Оксана Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Таран Виктория Вагизовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

ИНН: 6501154644

ОГРН: 1046500652065

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаймулин Евгений Вагизович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаймулин Михаил Вагизович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шаймулина Нинель Алексеевна

Движение дела

06.03.2025 15:23

Передача дела судье

25.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 14:46

Дело № 33-880/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию