Дело № 33-879/2025

Суть дела

<title></title> Судья Закурдаева Е.А.                                   УИД 65RS0017-01-2024-001201-15 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                     Дело №33-879/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года                                                          город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей Калинского В.А., Чемис Е.В., при помощнике судьи Герун А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении имущественного ущерба     по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.3     на решение Холмского городского суда от 19 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где совершила столкновение с принадлежащей ответчикам собакой, которая сорвалась с цепи и, выбежав на проезжую часть дороги, прыгнула на автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 105400 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба 105400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскан материальный ущерб в размере 42169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, расходы по оценке в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 в большем размере, к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. На приведенное решение ответчик Ф.И.О.3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что содержит собаку на цепи и соблюдает установленные правила содержания животного, не допуская ее оставления вне места ее содержания, что подтверждается свидетелями и справкой управляющей организации. Доказательств нарушения данных правил содержания животного, как и привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил благоустройства в материалы дела не представлено. Указывает, что судом не исследовалось состояние цепи, на которой содержалась собака, размер собаки, ее высота, которая не выше государственного номера, закрепленного на бампере машины, тогда как данные обстоятельства имеют значение при выяснении вопроса о механизме возникновения повреждений на транспортном средстве истца. В решении не указано на каком основании ей принадлежит собака, данный вопрос не исследовался, тогда как собака содержится во дворе и за ней присматривают и подкармливают другие лица, которые судом к участию в деле не привлекались. Считает, что одно из этих лиц могло отпустить собаку на самовыгул. Указывает, что судом не приняты меры по восстановлению записи с видеорегистратора, которая бы позволила установить картину ДТП. Не исследовался вопрос об отсутствии следов царапин (следов когтей, зубов собаки) на капоте автомобиля, тогда как истец утверждала, что собака прыгнула на автомобиль. Место ДТП установлено со слов истца, при этом другого участника не привлекали. Не указано, чем руководствовался суд при рассмотрении вопроса о степени виновности сторон с учетом определенного им размера в процентном соотношении. Считает, что истец могла контролировать транспортное средство и при соблюдении ПДД РФ должна была не допустить происшествия, в связи с чем вина в данном случае в полной мере лежит на ней, как на обладателе источника повышенной опасности. Просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.3 и ее представитель Рябых В.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Истец Ф.И.О.1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик Ф.И.О.2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно частям 4, 5, статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, когда с правой стороны на автомобиль выбежала собака, с которой произошло столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Решетка радиатора автомобиля зацепилась за ошейник собаки, которая убежала к <адрес>. В соответствии с заключением оценщика Ф.И.О.4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105400 рублей. Факт повреждения в результате указанного ДТП решетки радиатора, рамки государственного номера, переднего бампера, капота, сенсора и парктронника подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Ф.И.О.5, видевшей момент столкновения автомобиля с собакой из окна своей квартиры, административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного материала в отношении Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, владельцем собаки признан Ф.И.О.2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ф.И.О.1 по поводу столкновения с его собакой. Указал, что, выйдя во двор, увидел на шее собаки решетку радиатора от автомобиля Тойота Пассо, которую он снял, после осмотра автомобиля обнаружил повреждения капота, лопнувший бампер и отсутствие решетки радиатора. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что собака принадлежит Ф.И.О.3, что ответчиком не оспаривается. Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», Правил дорожного движения Российской Федерации, положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, от 23 июня 2015 года №25 и изложенных обстоятельств, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.И.О.1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь в населенном пункте, она не предприняла все необходимые меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное, а также в результате ненадлежащего обеспечения Ф.И.О.3 условий содержания собаки, которая выбежала на проезжую часть дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине управлявшей автомобилем Ф.И.О.1 и владельца животного Ф.И.О.3 в ДТП и в возникновение повреждений автомобиля, в связи с чем взыскал с Ф.И.О.3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 42169 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля, определив степень вины ответчика в размере 40 процентов. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Доводы Ф.И.О.3 в жалобе о том, что она соблюдает установленные правила содержания животного, не допускает его оставление вне места содержания, к административной ответственности за нарушение правил благоустройства не привлекалась, что собаку могло отпустить другое лицо, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт столкновения автомобиля истца с принадлежащей Ф.И.О.3 собакой подтверждается материалами дела, а доказательств того, что данные обстоятельства произошли в результате других лиц в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что с целью установления механизма возникновения повреждения автомобиля, судом не исследовалось состояние цепи, на которой содержалась собака, ее размер и высота, не исследовался вопрос об отсутствии следов царапин на капоте автомобиля, не приняты судом меры по восстановлению записи с видеорегистратора, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю механических повреждений в результате столкновения с собакой ответчика. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, при том, что суд первой инстанции создал условия для состязательности сторон. Довод жалобы о том, что вина в повреждении автомобиля в полном объеме лежит на истце как владельце источника повышенной опасности, является необоснованным, поскольку Ф.И.О.3 допустила неконтролируемый выгул собаки, в результате чего она выбежала на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.3 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года. Председательствующий                             Т.Н. Литвинова Судьи                                                                                               В.А. Калинский                                                                   Е.В. Чемис

Основная информация

УИД дела: 65RS0017-01-2024-001201-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Литвинова Татьяна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Губина Ирина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гурьянов Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ернаулова Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лобжа Константин Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мещанкин Игорь Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябых Владимир Николаевич

Движение дела

06.03.2025 15:23

Передача дела судье

19.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Отложено

02.04.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 16:17

Дело № 33-879/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию