Дело № 33-850/2025

Суть дела

<title></title> Судья Болдырева Н.С.                                       УИД 65RS0003-01-2024-000679-92 Докладчик Стародубцева М.А.                       Дело №33-850/2025 (№13-147/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2025 года                                                              город Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Стародубцевой М.А., при помощнике судьи Дубовенко Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Малеевой Ю.А. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2024 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., суд УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») взысканы задолженность по кредитному договору в размере 196 395,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127,91 рублей, а всего 207 523, 25 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.3, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 301 161, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Анивскому району) Ф.И.О.4 на основании указанного выше исполнительного документа серии ФС № в отношении должника Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с установлением продажной стоимости в размере 300 161,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, указав на то, что судебный акт не исполнен, поскольку предмет залога находится в собственности третьего лица Ф.И.О.5 В этой связи заявитель просил суд обратить взыскание на имущество должника, находящегося у третьего лица Ф.И.О.5 Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ф.И.О.1, - отказано. В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Малеева Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что банк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не был привлечен судом в качестве заинтересованного лица. Не соглашаясь с выводом суда о признании Ф.И.О.5 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога, отмечает, что последняя, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Считает, что залог не прекращен, так как сведения о залоге были внесены залогодержателем в единый общедоступный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статей 434, 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность суда на стадии исполнения решения, признав необходимым вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в нарушение указанных норм права, надлежащим образом не известил взыскателя ПАО «Совкомбанк» и должника Ф.И.О.2, направив извещение о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса лишь в адрес заявителя ОСП по Анивскому району, должника Ф.И.О.3 и заинтересованного лица Ф.И.О.5 Одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Отделение судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району). Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ОСП по Анивскому району, представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк», заинтересованные лица ОСП по Корсаковскому району, Ф.И.О.6, Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, не явились, извещены о рассмотрении заявления своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли. Должники Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, заинтересованные лица Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 Ф.И.О.10 извещалась судом по адресам регистрации по месту жительства, согласно адресным справкам, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд без их вручения с отметками об истечении установленного срока хранения и о неявке адресатов за получением. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доставленным сообщение в адрес должников и заинтересованных лиц, поскольку оно поступило лицам, которым оно направлено (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не было им вручено, и адресаты не ознакомились с ним. Таким образом, суд признает должников Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, заинтересованных лиц Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 Ф.И.О.10 извещенными о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3). Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом (применительно к нормам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность суда на стадии исполнения решения). Вместе с тем такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц. В свою очередь, статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая возможности защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, содержит общее правило, в соответствии с которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2). Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, в случае, если требование взыскателя об обращении взыскания на определенное имущество предполагает необходимость разрешения спора о принадлежности такого имущества, и если лица, у которых оно находится, не привлекались к участию в деле при рассмотрении по существу спора, по которому принято судебное постановление, предусматривающее взыскание с должника и подлежащее исполнению, то такой вопрос подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, с предоставлением заинтересованным лицам в полном объеме возможностей использования средств защиты против иска (путем представления возражений, доказательств, заявления об исковой давности и т.п.). Возможность удовлетворения требования заявителя в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем вынесения судом определения в рамках ранее рассмотренного дела, в такой ситуации исключается. В данном случае требование заявителя ОСП по Анивскому району было обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, однако соответствующий спорный объект движимого имущества находится в собственности иного лица, что следует и представленных в суд документов. Так, из реестра регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, регистрационный знак № (ныне №), представленного по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по Сахалинской области усматривается, что собственниками поочередно состоявшихся сделок купли-продажи автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 При этом на какие-либо данные об опровержении в судебном порядке прав, в том числе предпоследнего собственника спорного автотранспортного средства Ф.И.О.5, заявитель не ссылался и доказательств в обоснование своей позиции не приводил. При таком положении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанный заявителем объект как имущество должника Ф.И.О.3, находящееся у третьих лиц, а потому в удовлетворении заявления об обращении взыскания на это имущество, поданного в порядке статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции по существу отказано верно. Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, окончательное разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество ставилось в зависимость от разрешения гражданско-правового спора о правах на это имущество, в этой связи доводы частной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции о прекращении залога и о добросовестности всех приобретателей спорного транспортного средства, в том числе и Ф.И.О.5, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Более того, указанный вывод суда первой инстанции противоречит вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залог спорного автотранспортного средства не прекращен, должник Ф.И.О.3 добросовестным приобретателем не признан, и как следствие, судом обращено взыскание на указанное заложенное имущество, - транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости в размере 301 161, 87 рублей. С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение заявления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле надлежащего извещения взыскателя ПАО «Совкомбанк» и должника Ф.И.О.2, является основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ф.И.О.1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району не лишает взыскателя ПАО «Совкомбанк» возможности обратиться в суд в общем исковом порядке и в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по денежному обязательству должника Ф.И.О.2 оспаривать совершенные с этим имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лица, выступающего в настоящее время в качестве собственника спорного имущества, на его признание принадлежащим должнику Ф.И.О.3 либо на возвращение в его собственность, с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2024 года отменить; разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                            М.А. Стародубцева

Основная информация

УИД дела: 65RS0003-01-2024-000679-92

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Стародубцева Марина Алексеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малеева Юлия Алексеевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлик Николай Григорьевич

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ОСП по Анивскому району

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Узакова Эльза

Движение дела

04.03.2025 15:13

Передача дела судье

20.03.2025 09:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 218

Результат: Отложено

20.03.2025 09:16

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

03.04.2025 09:10

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Отложено

17.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 10:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 14:26

Дело № 33-850/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию