Дело № 33а-950/2025
Сахалинский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бортникова А.Г. Материал 13а-618/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (УИД 65RS0001-01-2025-000891- 63)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-950/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года от отказе в принятии заявления к производству суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> обратился в Южно – Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указал, что был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с тем, что банк, в котором находились денежные средства, арестованные в целях обеспечения исполнения судебного акта, обанкротился, сам должник в тот период отбывал наказание в виде лишения свободы, самостоятельного заработка не имел, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, в настоящее время является пенсионером, находится в тяжелом финансовом положении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно – Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года в принятии указанного административного искового заявления к производству суда отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной частной жалобе <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> просит данный судебный акт отменить. Указывает, что ранее судом на основании его обращения разрешался вопрос о правомерности постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рамах рассмотрения данного дела судом самостоятельно был инициирован и разрешен вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> с подобными требованиями ранее в суд не обращался, обстоятельства, на которые он ссылается, ранее не были предметом оценки суда при рассмотрении административного дела <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южно – Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом при рассмотрении административного искового заявления того же лица о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, уже разрешался вопрос о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, в связи с чем, повторное рассмотрение указанного вопроса судом невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод судьи Южно – Сахалинского городского суда является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенного правового регулирования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> в рассматриваемом административном исковом заявлении ставит вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем по постановлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее данный вопрос был предметом рассмотрения Южно – Сахалинского городского суда по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по которому принято решение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому самостоятельно устанавливал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения в срок решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы относительно того, что ранее суд не оценивал основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, приведенные в настоящем административном исковом заявлении, правового значения не имеют, поскольку административный истец в рассмотрении административного дела <span class="Nomer2">№</span> судом первой и апелляционной инстанций участвовал, ему было предоставлено право привести доводы и представить доказательства относительно наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается при новом обращении в суд, уже существовали на момент рассмотрения судом предыдущего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм административного судопроизводства, повторным рассмотрением судом аналогичных вопросов не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта, а также принципа состязательности сторон. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, установив, что по вопросу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора имеется вступившее в законную силу решение, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления к своему производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.А. Князева</p></span>