Дело № 33-1302/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лыкина О.С. Дело №2-438/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1302/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 65RS0001-01-2024-010550-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лавровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Баяновой А.С., Петровой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Кравченко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он вместе с <span class="FIO11">Ф.И.О.2</span>) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») договор купли-продажи квартиры <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 9532600 рублей. По условиям договора купли-продажи жилое помещение должно быть передано ответчиком в течение 90 дней с момента перехода права собственности по данному договору. Регистрация права на объект, согласно выписке из ЕГРН, произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в этой связи обязательства по передаче квартиры должны быть исполнены ответчиком в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако объект передан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик предложил снизить стоимость кладового помещения, требования <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> о выплате неустойки оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, просил взыскать неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 5528908 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2774454 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35845 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7203 рубля, всего - 467203 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации не менее 590385,69 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не менее 300192,84 рублей. Указывает, что снижение судом неустойки до 400000 рублей и штрафа до 50000 рублей привело к нивелированию правовой защиты потребителя, как более слабой стороны правоотношений, и не отвечает принципам справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> и <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям пунктов 4 и 13 которого продавец обязался передать покупателям в собственность в течение 90 дней с момента регистрации перехода права собственности по данному договору квартиру, стоимостью в размере 9532600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости, однако ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в установленный срок (до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, учитывая, что регистрация перехода права собственности произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) договорные обязательства не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от продавца в 10-дневный срок выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав потребителя (истца), суд, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению, пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку исполнения требования о ее выплате до 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины ответчика и соразмерности штрафных санкций допущенным ответчиком нарушений, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (116 дней), компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 400000 рублей, кроме того, исходил из того, что неустойка, исчисленная истцом в 5528908 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный судом размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения, суд правомерно снизил размер штрафа до 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Лаврова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.С. Баянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.А. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 года</p></span>