Дело № 33-1271/2025

Суть дела

<title></title> Судья Макеева Я.Н.                Дело №2-146/2025 Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-1271/2025                                                       65RS0005-02-2024-001518-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2025 года                город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи        Лавровой О.В., судей                        Стародубцевой М.А., Чемис Е.В., при помощнике судьи            Кравченко И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Корсаковского городского суда от 28 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия установила: Ф.И.О.1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными расторжение трудового договора, заключенного между ним и ответчиками, и его увольнение по инициативе работодателя, он восстановлен на работе в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части № С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 284172,20 рубля, незаконно удержанная сумма ущерба 69075,49 рублей, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении - 749,55 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные издержки - 10000 рублей. При этом задолженность по заработной плате в размере 284172,20 рубля окончательно выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет, остальная сумма – ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату взысканных решением суда сумм в размере 49893,99 рубля, компенсацию морального вреда - 40000 рублей. Решением Корсаковского городского суда от 28 января 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 49893,99 рубля, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к войсковой части № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушений оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не допущено, поскольку его выплата осуществлена ответчиком на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации после поступления в УФК по Хабаровскому краю ФКУ «ОСК Восточного военного округа» исполнительного листа. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Наумов Ю.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Рассматривая настоящее гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ и разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции не определил круг лиц по этому делу. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Установив данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по ВВО» надлежащим - ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов Ю.Ю. исковые требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. При этом обязанность работодателя по выплате предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации возникает независимо от наличия либо отсутствия вины работодателя. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О.1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФКУ «ОСК Восточного военного округа» путем заключения трудового договора с командиром войсковой части № действующим от имени работодателя, на должность заместителя начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего (войсковая часть №), а с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника склада. Этим же решением признаны незаконными приказы командира войсковой части № о наложении дисциплинарных взысканий на Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приказы начальника базы комплексного хранения (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также приказы начальника базы комплексного хранения (в/ч №) от ДД.ММ.ГГГГ № и                 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ф.И.О.1 с должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть №. Запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана незаконной. На начальника войсковой части № возложена обязанность внести в трудовую книжку Ф.И.О.1 запись о недействительности записи № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ф.И.О.1 восстановлен на работе в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть №. С ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 284172,20 рубля, незаконно удержанная сумма ущерба – 69075,49 рублей, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении – 749,55 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, в возмещение судебных издержек - 10000 рублей. Решение в части оплаты времени вынужденного прогула в размере 284172,20 рубля обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем оплата времени вынужденного прогула в размере 284172,20 рубля, взысканная решением Корсаковского городского суда                    от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на банковский счет истца Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено перечисление истцу взысканных решением суда: незаконно удержанной суммы ущерба в размере 69075,49 рублей, процентов за задержку выплаты расчёта при увольнении – 749,55 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, судебных издержек - 10000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на то, что выплата сумм по решению суда произведена в соответствии со статьей 232.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о своевременном исполнении судебного постановления, поскольку каких-либо исключений, связанных со взысканием компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с бюджетных организаций нормы права и разъяснения по их применению не содержат. Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты истцу причитающейся заработной платы, постольку право истца на взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 49893,99 рубля исходя из суммы задержанных денежных средств в размере 391037,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ                         по ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя: оплату вынужденного прогула в размере 284172,20 рубля, незаконно удержанной суммы ущерба - 69075,49 рублей, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении - 749,55 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и судебных издержек - 17039,97 рублей (из которых 10000 рублей - судебные издержки, понесенные истцом, 7039,97 рублей - государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета). Учитывая, что указанные в расчете истца проценты за задержку выплаты расчета при увольнении 749,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,97 рублей не подлежат включению в состав выплат, на которые в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, то отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку их выплаты. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов (денежной компенсации), произведенным истцом, поскольку им ошибочно определена сумма задержанных денежных средств и периодов расчета (начало периода по задержке денежных средств в размере 69075,49 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ, окончания периодов расчета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – даты зачисления денежных средств на счет истца), что привело к неверному размеру подлежащей взысканию суммы процентов (денежной компенсации). Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации за период неполучения Ф.И.О.1 фактической суммы среднего заработка 284172,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28909,79 рублей, согласно нижеприведенному расчету: Сумма задержанных средств 284172,20 рубля <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>Ставка %</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация, рубли</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>16%</td> <td>74</td> <td>22430,66</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>18%</td> <td>19</td> <td>6479,13</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td>28909,79</td> </tr> </tbody> </table> За незаконно удержанную из причитающейся истцу начисленной заработной платы (69075,49 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу денежных средств) 5760,90 рублей, исходя из следующего расчета: Сумма задержанных денежных средств 69075,49 рублей <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>Ставка%</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация, рубли</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>18%</td> <td>24</td> <td>1989,37</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>19%</td> <td>42</td> <td>3674,82</td> </tr> <tr> <td>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ</td> <td>21%</td> <td>1</td> <td>96,71</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td>5760,90</td> </tr> </tbody> </table> Общая сумма компенсации за выплату задержанных средств составит 34670,69 рублей (28909,79 рублей + 5760,90 рублей). В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ф.И.О.1 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями ввиду лишения работодателем его средств к существованию при том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Возражая относительно искового требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в письменных возражениях указал, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку ему произведены необходимые выплаты с соблюдением установленных законом сроков                (т.1, л.д. 70-75). В связи с установлением факта причинения истцу морального вреда, связанного с нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (несвоевременная выплата причитающихся денежных средств), длительности периода нарушения трудовых прав (фактически оплата времени вынужденного прогула, подлежащая выплате незамедлительно, была получена истцом спустя более чем три месяца после вынесения решения суда, что свидетельствует о продолжении бездействия ответчика, нарушающего имущественные права истца), а также то, что нарушение прав истца является не единичным, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ф.И.О.1 в размере 10000 рублей. Указанные суммы (проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда) подлежат взысканию с ФКУ «ОСК ВВО», поскольку обязанность по выплате истцу денежных средств вступившим в законную силу решением суда возложена на указанное лицо, которое по своей организационно-распорядительной форме является самостоятельным юридическим лицом, в свою очередь в\ч № не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в полном составе с вооружением и техникой исключена из штата база (комплексного хранения) (войсковая часть №). Принимая во внимание изложенное, производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению по аналогии в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации путем выделения из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Заказчик) и ФКУ                               «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (Исполнитель) заключен договор № на обслуживание, предметом которого является обязанность Исполнителя осуществлять финансово-экономическое обеспечение Заказчика, состоящего при нем на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации (пункт 1.1), в том числе в соответствии с пунктом 1.2, иная деятельность Исполнителя в соответствии со своим функциональным предназначением. По условиям пункта 1.2 Договора финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика. В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 6). Предметами и целями деятельности Учреждения согласно пункту 12 Устава является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. Для достижения перечисленных целей в силу пункта 13 Устава Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: планирование расходов, составление и ведение свободной бюджетной сметы (бюджетной сметы) Учреждения и бюджетных смет, состоящих у него на финансовом обеспечении учреждений, не имеющих финансовых органов; организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в работе по досудебному урегулированию различных споров и требований, а также защите, в том числе в судах различных инстанций, и установленном порядке законных прав и интересов Минобороны России. Не указание в решении, за счет какого обслуживающего финансового учреждения следует взыскать денежные средства с ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Учитывая, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является органом военного управления и относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, на основании положений, предусмотренных статьей 89, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Корсаковского городского суда от 28 января 2025 года отменить. Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                                (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1                                  (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34670 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в остальной части отказать. Производство по делу в части требований Ф.И.О.1 к войсковой части № о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий                     О.В. Лаврова Судьи                                 М.А. Стародубцева                                     Е.В. Чемис Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 65RS0005-02-2024-001518-38

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Лаврова Оксана Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войсковая часть 59313-5

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумов Юрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "27 ФЭС" Минобороны РФ по ВВО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шабалин Илья Николаевич

Движение дела

17.04.2025 15:03

Передача дела судье

06.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Отложено

06.05.2025 10:50

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Место: 218

22.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 09:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 09:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 15:08

Дело № 33-1271/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию