Дело № 33-1179/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2023-004435-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1179/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загорьян А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Портнягиной А.А. иБаяновой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Елены Викторовны к Пак Э Суни, Бе Сен Нам и Хюн Док Су, Управлению Росреестра по <span class="Address2"><адрес></span> о признании нежилых помещений имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений, общим имуществом жилого дома, истребовании нежилых помещений из владения собственников, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Першиной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Першиной Е.В. - Пешкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хюн Док Су – Шилова П.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Першина Е.В. обратилась в суд с иском кПак Э Суни, Бе Сен Нам о признании нежилых помещений имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений, общим имуществом жилого дома, истребовании нежилых помещений из владения собственников, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <span class="Address2"><адрес></span> корпус<span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> нежилых помещений, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> являются ответчики. Считая, что ответчики не могут являться собственниками данных жилые помещений, поскольку в них проходят инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, а отсутствие свободного доступа в спорные подвальные помещения затрудняет их обслуживание, осмотр и ремонт, просила признать указанные нежилые помещения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, общим имуществом жилого дома, истребовать нежилые помещения из владения собственников, исключить из ЕГРН сведений оправе собственности, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЗ ДВ «<span class="others1"><данные изъяты></span>», Государственная жилищная инспекция <span class="Address2"><адрес></span>, ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция Строительного надзора <span class="Address2"><адрес></span>, в качестве ответчиков Хюн Док Су и Управление Росреестра по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования Першиной Е.В. оставлены без удовлетворения. С Першиной Е.В. (<span class="others3"><данные изъяты></span> в доход бюджета городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Першина Е.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об оценке судебной строительно-технической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в качестве допустимого доказательства являются ошибочными, поскольку истец и его представитель не были уведомлены о дате и времени проведения судебной экспертизы, при проведении экспертом осмотра и фотографирования исследуемых объектов лично не присутствовали, таким образом, их права были нарушены, в связи с чем выводы экспертизы не могут отражать достоверно обстоятельства имеющее значение для рассмотрения дела. Также нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, поскольку судом для ознакомления было предоставлено недостаточно времени - не более 20 минут. Факт наличия на цокольном этаже нежилых помещений какими-либо доказательствами не подтвержден, фактически данные помещения используются в качестве жилых и отдельных квартир. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными и имеющими значение для объективного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорными являются нежилые помещения №<span class="Nomer2">№</span>, 3, 4, 5 с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> расположенные в цокольном этаже многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, корпус <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>,площадью: помещение <span class="Nomer2">№</span> –205,8 кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> – 271,6 кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span>,6 кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span>,6 кв.м,собственником которых является ответчикХюнДок Су.Основанием для регистрации права собственности послужили договоры купли-продажи нежилых помещений от 21 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Першина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, корпус <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>.Основанием для регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, акт приема передачи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, корпус <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора управления является ООО «Уютный дом».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы истца о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе строительную документацию на многоквартирный дом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», руководствуясьстатьями 289, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещенияизначально были созданы (построены) как нежилые помещения,являются самостоятельными объектами, в которых отсутствуют и не расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, не являются техническими помещениями и не связаны с обслуживанием многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их общим имуществом собственников многоквартирного дома, отказав в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 июля2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца Першиной Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодек Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-О-О, от 24 февраля 2011 года № 137-О-О и др.).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 указанных Правил № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, атакже лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связаны ли с ним функциональным назначением.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет явились договоры участия в долевом строительстве объектов капитального строительства, акты приема-передачиобъектов долевого строительства, заключенные между застройщиком ООО «ДВ «Новый Материк» и ответчиками индивидуальными предпринимателями Пак Э Суни и БеСен Нам, в соответствии с которыми застройщик обязался за счет денежных средств дольщика построить нежилые помещенияуказанной площади в цокольном этаже дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, корпус <span class="Nomer2">№</span>. К договорам приложен план застройки цокольного этажа с указанием мест общего пользования (том 1, л.д. 52-86).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем спорные нежилые помещения по договорам купли-продажи нежилых помещений от 21 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобретены у Пак Э Суни и Бе Сен Нам ответчиком Хюн Док Су. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной технической документации (разрешение на строительство от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключения государственной инспекции строительного надзора <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, разрешение на ввод объета в эксплуатацию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), застройщиком при строительстве многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, корпус <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> построено ряд нежилых помещений, в том числе помещение №<span class="Nomer2">№</span>в цокольномэтажедома площадью 1020,60 кв.м (том 1,л.д. 42-51)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, в том числе заключения экспертизы, следует, что спорные нежилые помещения построены застройщиком за счет денежных средств дольщиков - ответчиковПак Э Суни и Бе Сен Нам, никогда не использовались под «технические помещения» и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом в них изначально не планировалось и не находится в настоящее время механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование, необходимое для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом гражданских прав. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дела доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не была уведомлена о времени и месте проведения экспертом осмотра спорных нежилых помещений, в связи с чем выводы экспертизы не могут достоверно отражать фактические обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку анализ представленных по делу доказательств, в том числе: проектной документации дома, технического паспорта, свидетельствует тому, что спорные объекты недвижимости не связаны с обслуживанием дома, при этом изначально, с момента ввода дома в эксплуатацию, не использовались в качестве общего имущества многоквартирного дома, сформировано как самостоятельные помещения и не были включены в состав общего имущества, не предназначены для обслуживания общедомовых нужд, в связи с чем не может быть отнесено к общедолевой собственности, доказательств использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества, не представлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами настоящего дела, признается судебной коллегией несостоятельным и отмену судебного акта не влечет, поскольку Першина Е.В. не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, о чем ей было разъяснено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено телефонограммой.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решениеЮжно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Першиной Е.В. -без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Г. Загорьян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Портнягина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Баянова</p></span>