Дело № 33-1168/2025

Суть дела

<title></title> Судья Моталыгина Е.А.                                УИД 65RS0001-01-2024-004059-49 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-1168/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 года                                                      город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей Калинского В.А., Чемис Е.В., при помощнике судьи Герун А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с приведенным иском к ИП Ф.И.О.1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> (была неисправность печки и двигателя), за который она оплатила на основании товарного чека 41300 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля, устранять причины которого ответчик отказалась. В связи с некачественным оказанием ремонтных работ, она обратилась в ООО «Мотор», где были проведены дополнительные работы для устранения неисправностей автомобиля, возникших после ремонта в автосервисе ответчика, за которые она оплатила 92500 рублей. Заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный ремонт в размере 41300 рублей, неустойки в размере 41300 рублей, убытков в размере 92500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в сумме 1272 рубля, убытки в размере 228 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, всего 6750 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Истец Ф.И.О.2 на приведенное решение подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене. Считает необоснованными и предположительными выводы суда относительно значительности времени эксплуатации транспортного средства после ремонта (в течение 8 дней), а также даты выпуска транспортного средства, которые не исключают возможность его поломки, полагая, что для такого вывода необходимы специальные познания в данной области, которые у суда отсутствуют. Отмечает, что судом не учтен отказ ответчика от повторного ремонта транспортного средства, что некачественное выполнение работ заключается не только в непосредственном ремонте, но и в непроведении диагностики автомобиля. Обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела заключение или иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за оказанную некачественно услугу. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ф.И.О.1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 просила решение суда оставить без изменения. Истец Ф.И.О.2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из материалов дела, ответчик Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Истец Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к ИП Ф.И.О.1 по вопросу ремонта указанного автомобиля, поскольку не работала печка и подтекало масло. Договор на выполнение ремонтных работ (оказание услуг) между сторонами не заключался, акт дефектовки (неисправностей) ответчиком не составлялся, диагностика автомобиля (двигателя) не производилась, перечень и объем неисправностей до ремонта определен не был. Из объяснений ответчика и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Ф.И.О.1 выполнила ремонт радиатора и работы по устранению неисправностей двигателя, а именно: замена прокладки клапанной крышки стоимостью 3000 рублей, замена ремня ГРМ (комплекс) 6500 рублей, восстановление резьбы 1000 рублей, мойка деталей ДВС 1000 рублей, очиститель масляного нагара (отложений) 1100 рублей, чистящее средство Азелит 420 рублей, ремкомплект клапанной крышки КР 990 рублей, ремень ГРМ 4205 рублей, три сальника НОК общей стоимостью 1272 рубля, ролик натяжной НТН 2069 рублей, ролик обводной 1395 рублей. Общая сумма работ по товарной накладной составила 41300 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль передан Ф.И.О.2, что сторонами не оспаривается, акт приема-передачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 вновь обратилась к ИП Ф.И.О.1 в связи с неисправностью в автомобиле двигателя, от проведения ремонта которого ответчик отказалась, ссылаясь на то, что возникшая ДД.ММ.ГГГГ поломка не связана с проведенными ею ранее ремонтными работами транспортного средства. Для устранения неисправностей двигателя автомобиля Ф.И.О.2 обратилась в ООО «Мотор», которое обнаружило: дефектность коленвала, износ сальника коленвала переднего и заднего, износ сальника масляного насоса, износ посадочного места шкива коленвала, износ вкладышей коленвала, износ шестерни коленвала, износ ремня ГРМ, износ водяного насоса. За выполнение ООО «Мотор» ремонтных работ истец оплатила 92500 рублей, из которых стоимость ремонта двигателя составила 86000 рублей. Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно объяснения сторон, показания свидетеля, товарные чеки, акт выполненных ООО «Мотор» работ, видеозапись, установив, что Ф.И.О.2 использовала автомобиль 1990 года выпуска по назначению после его ремонта у ответчика значительное время (в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), что печка в автомобиле работает, истец не просила ответчика отремонтировать коленвал, а также, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ИП Ф.И.О.1 услуг по замене радиатора печки и ремня ГРМ, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками и необходимостью выполнения ремонтных работ двигателя в ООО «Мотор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный ИП Ф.И.О.1 объем работ, связанный с заменой радиатора печки и ремня ГРМ произведен правильно, услуга оказана качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части расходов, связанных с ремонтом двигателя автомобиля, не имеется. Также суд учел, что причиной поломки двигателя явилось изготовление детали кустарным способом, что с учетом года выпуска автомобиля и периода его использования в течение восьми дней после ремонта ответчиком не исключает возможность поломки транспортного средства. Вместе с тем, суд пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуг в части замены сальников NOK, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств по их замене, в связи с чем взыскал с ИП Ф.И.О.1 уплаченные истцом за замену сальников денежные средства в размере 1272 рубля, убытки в виде разницы стоимости сальников у ответчика и в ООО «Мотор» в размере 228 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 2250 рублей. Решение суда в удовлетворенной части относительно неоказания услуг по замене сальников ответчиком не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. В силу требований пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 4 статьи 29 приведенного Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к ИП Ф.И.О.1 в связи с неисправностью печки в автомобиле и течью масла. С целью устранения дефектов ответчиком выполнены работ и использованы материалы, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности произведена замена сальников, замена ремня ГРМ, другие работы по ремонту двигателя, а также замена радиатора печки. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 в ходе ремонта двигателя было выявлено, что посадка шкива на вал выполнена ранее кустарным ремонтом, о чем было устно сообщено Ф.И.О.2 Поскольку после ремонта ответчиком печки автомобиля истец в указанной части претензий не предъявляет, доказательства некачественного выполнения ремонтных работ указанного агрегата в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возврата уплаченных за его ремонт денежных средств не имеется. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ремонт двигателя автомобиля произведен ответчиком качественно и что выполненные в ООО «Мотор» работы по ремонту двигателя не находятся с действиями ответчика в причинно-следственной связи. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу приведенного закона предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по предоставлению надлежащей и полной информации относительно выполнения работ (оказания услуг). Принимая во внимание, что поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля произошла через неделю после его ремонта ответчиком, ООО «Мотор» производило ремонт этого же агрегата, и в ходе ремонта установило, что при проведении работ ответчиком не были заменены сальники в количестве трех штук, а также что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор» обнаружило износ ремня ГРМ, который как утверждает ответчик был заменен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Ф.И.О.1 ненадлежащим образом выполнен ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля, что явилось причиной его поломки и последующего ремонта в ООО «Мотор», в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, за повторный его ремонт, о взыскании неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при обращении Ф.И.О.2 по вопросу ремонта автомобиля, не составил акт дефектовки с указанием перечня и объема неисправностей двигателя, которые требуют ремонта, не довел этот перечень до потребителя, не предоставив ему тем самым возможность выбора необходимых работ (услуг), после повторного обращения истца в связи с поломкой двигателя, ИП Ф.И.О.1 также не составила акт осмотра или акт неисправностей, в связи с чем отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ремонта двигателя с учетом того, что замена сальников не производилась и через неделю после ремонта установлен износ ремня ГРМ, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, с индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за ненадлежащий ремонт двигателя денежные средства в размере 20093 рубля, которые складываются из указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в позициях 2-5, 10-18 с учетом скидки 5%, расходы по ремонту двигателя в ООО «Мотор» в размере 86000 рублей (за исключением ремонта насоса водяного), а также неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в размере 20093 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного объема недостатков выполненных ответчиком работ, обстоятельства дела, отказа ответчика устранить недостатки работ и необходимость обращения потребителя за выполнением работ к третьим лицам, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия увеличивает компенсацию морального вреда до 5000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в общей сумме 131186 рублей (20093 + 20093 + 86000 + 5000), с ответчика в пользу истца взыскивается штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63093 рубля. Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина в размере 3724 рубля (126186 – 100000) х 2% + 3200 + 200). В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт №) уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 20093 рубля, неустойку в размере 20093 рубля, убытки в размере 86000 рублей, штраф в размере 63093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.И.О.2 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3724 рубля. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 года. Председательствующий                             Т.Н. Литвинова Судьи                                                                                               В.А. Калинский                                                                   Е.В. Чемис

<title></title> Судья Моталыгина Е.А.                                УИД 65RS0001-01-2024-004059-49 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-1168/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года                                                      город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей Калинского В.А., Чемис Е.В., рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в сумме 1272 рубля, убытки в размере 228 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2025 года приведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 20093 рубля, неустойка в размере 20093 рубля, убытки в размере 86000 рублей, штраф в размере 63093 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ИП Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3724 рубля. В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба. Изучив материалы дела и содержание апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым исправить явную арифметическую ошибку, допущенную при подсчете размера подлежащего взысканию с ИП Ф.И.О.1 в пользу истца штрафа и государственной пошлины, содержащуюся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Так, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63093 рубля, судебная коллегия путем умножения установила 50% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 131186 рублей (20093 + 20093 + 86000 + 5000), тогда как результат произведения 131186 х 50% составляет 65593 рубля, что свидетельствует о допущении судом явной арифметической ошибки, которая подлежит исправлению. Также судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при подсчете размера взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку при совершении арифметических действий (126186 – 100000) х 2% + 3200 + 200) правильный ответ 3923,72, что при округлении составляет 3924 рубля, тогда как в определении указано 3724 рубля. С учетом изложенного, в мотивировочной части апелляционного определения и в абзаце третьем и пятом его резолютивной части необходимо исправить арифметическую ошибку, указав на взыскание с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 штрафа в размере 65593 рубля и на взыскание с ИП Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины в размере 3924 рубля. Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: исправить арифметическую ошибку в абзаце третьем, пятом резолютивной части и мотивировочной части по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2025 года. В мотивировочной части апелляционного определения указать, что в связи с удовлетворением исковых требований в общей сумме 131186 рублей, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф 50% от присужденной суммы в размере 65593 рубля, с ИП Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина в размере 3924 рубля. В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения указать о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 штрафа в размере 65593 рубля. В пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения указать о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины в размере 3924 рубля. Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 года. Председательствующий                             Т.Н. Литвинова Судьи                                                                                               В.А. Калинский                                                                   Е.В. Чемис

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-004059-49

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Литвинова Татьяна Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубровин Роман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Хомула Тамара Анатольевна

ИНН: 650102234207

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соколова Ксения Александровна

Движение дела

08.04.2025 15:18

Передача дела судье

23.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Отложено

14.05.2025 14:05

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Производство по делу приостановлено

16.09.2025 10:30

Производство по делу возобновлено

16.09.2025 10:31

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 08:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 08:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 10:02

Дело № 33-1168/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию