Дело № 33а-1217/2025

Суть дела

<title></title> Судья Еремеев О.И.                                       УИД 65RS0001-01-2023-000354-90                                                                                                  дело № 2а-3422/2024 материал №13а-132/2025 дело № 33а-1217/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2025 года                                                           город Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Менц О.П. при помощнике судьи Александровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, в котором с учетом уточнений просила: - признать незаконной, не соответствующей Правилам дорожного движения и ГОСТ, схему организации дорожного движения на круговой развязке улица Фархутдинова – проспект Мира, утвержденную в мае 2021 года; - признать незаконным, не соответствующим Правилам дорожного движения и ГОСТ, дорожный знак 5.15.1, установленный на разделительном островке справа от проезжей части на кольце улица Фархутдинова – проспект Мира при движении с запада на восток, предписывающий движение прямо и направо для левой полосы и движение направо для правой полосы; - признать действия должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших в мае 2021 года изменения в Проект организации дорожного движения на круговой развязке улица Фархутдинова – проспект Мира, незаконными, виновными в халатности и некомпетентности, повлекшими имущественный и моральный ущерб; - взыскать судебные расходы. Определениями суда от 17 февраля, 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по городу Южно-Сахалинску, общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 года требования административного истца о признании незаконным, не соответствующим Правилам дорожного движения и ГОСТ, установку дорожного знака 5.15.1; признании действий должностных лиц незаконными, виновными в халатности и некомпетентности, повлекшими имущественный и моральный ущерб, выделены в отдельное производство. Возбуждено административное дело №. Этим же определением к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Южно-Сахалинска. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в материалах дела имеется ответ ООО «СибДор», согласно которому Проект организации дорожного движения был разработан в точном соответствии с ГОСТ, Правилами дорожного движения и иными нормативно-правовыми актами в сфере организации дорожного движения, и спорный знак 5.15.1 не был предусмотрен на круговой развязке. Считает, что ООО «СибДор» не привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с которыми судебный акт суда первой инстанции подлежит пересмотру. В судебном заседании Ф.И.О.1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения такого заявления. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что поскольку оригинал оспариваемого Проекта организации дорожного движения был предоставлен лишь в суде апелляционной инстанции, городской суд при вынесении решения не мог дать ему надлежащую оценку. Выражает несогласие с состоявшимися судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, ответ ООО «СибДор», представленный заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции непосредственно в день вынесения апелляционного определения, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения администрации города Южно-Сахалинска. На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 на удовлетворении частной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям, прокурор Жаронкина О.В. против удовлетворения частной жалобы возражала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав заявителя, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконной, не соответствующей Правилам дорожного движения и ГОСТ, схемы организации дорожного движения на круговой развязке улица Фархутдинова – проспект Мира, утвержденной в мае 2021 года. Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ф.И.О.1 ссылается на Проект организации дорожного движения, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «СибДор» от ДД.ММ.ГГГГ, данный на ее обращение, которые представлены лишь в суд апелляционной инстанции, полагая, что указанное имеет существенное значение для дела. Отказывая заявителю в пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таковых, поскольку Ф.И.О.1 участвовала при рассмотрении дела, предоставила суду ответ ООО «СибДор» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные ею сведения, содержащиеся в указанном ответе, применительно к данному делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства. Из материалов административного дела усматривается, что ответ ООО «СибДор» от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд самой Ф.И.О.1, с Проектом организации дорожного движения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 ознакомлена (том 5 л.д. 36-39, 40, 41-43, 44-47). Указанные документы являлись предметом исследования судебными инстанциями, оценка им дана, что отражено в судебных актах. Изложенное позволяет прийти к выводу, что вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. Факт того, что указанные документы были представлены только суду апелляционной инстанции, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по административному делу. Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о необходимости привлечения иных лиц к рассмотрению дела в качестве соответчиков и заинтересованных лиц, в понимании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта. Само по себе несогласие Ф.И.О.1 с принятым судебным актом не влечет безусловный его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Ф.И.О.1 по существу направлено на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьями 177, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года. Судья Сахалинского областного суда                                                   О.П. Менц

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2023-000354-90

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Менц Оксана Петровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)