Дело № 33-1617/2025

Суть дела

<title></title> Судья Омелько Л.В.                                                65RS0001-01-2024-012752-63 Докладчик Качура И.О.                                               Дело № 33-1617/2025           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     11 июня 2025 года                                                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:         председательствующего    Качура И.О.,     судей    Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ф.И.О.1, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2024 года. Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действующий в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истец является родным братом и единственным близким кровным родственником Ф.И.О.2, погибшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку травма, повлекшая в дальнейшем смерть работника, получена на производстве в ходе выполнения трудовых обязанностей, при наличии виновных действий должностных лиц работодателя, полагает, что ближайший и единственный родственник погибшего – Ф.И.О.1 приобрел право требования компенсации морального вреда в размере 1 500 000, который просит взыскать с ответчика. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.3 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены в части. С ООО «Феникс» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Феникс» в пользу бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Не согласившись с решением суда третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.И.О.3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Указывает на неизвещение третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Полагает, что после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 отнесся к полученной травме несерьезно, в последующие семь дней продолжал исполнять свои рабочие обязанности, тем самым допустив развития осложнений полученной травмы. Работники общества не имеют профильного медицинского образования, в то числе по незамедлительной госпитализации. Указанные в исковом заявлении сведения о близких отношениях умершего с братом Ф.И.О.1 считает недостоверными. Ответчик организовал и оплатил все расходы, связанные с погребением, тогда как Ф.И.О.1 в организации похорон не участвовал, отказался участвовать во внутреннем расследовании происшествия. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» апелляционную жалобу третьего лица Ф.И.О.3 поддержал. В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 - Гришакова Е.В. и представитель ООО «Феникс» - Ковецкий Р.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Жданова В.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 и умерший Ф.И.О.2 являются родными братьями. Последний в зарегистрированном браке не состоял. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 принят на работу в ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса СТР «<данные изъяты>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня (время судовое) СТР «<данные изъяты>» производил швартовые работы с ПТР «<данные изъяты>» для перемещения выловленной продукции (тары) с СТР «<данные изъяты>» на ПТР «<данные изъяты>» с использованием крана «Aurora. USA» 20ETC 30008D. Ввиду непогодных условий, швартовка производилась при обоюдном движении судов. В это время по свидетельству матроса Л., он и матрос Ф.И.О.2 (по просьбе Ф.И.О.2) поднялись на крышу цеха обработки, для того чтобы снять с крыши строп-сетку, Ф.И.О.2, заметив лежащий на палубе поддон попросил Л. спуститься вниз и убрать его. Убирая поддон, Л. услышал крик с крыши цеха. В это же время матрос А., находясь на корме судна услышал крик и, подняв голову, увидел лежащего рядом с краном Ф.И.О.2, металлическое леерное ограждение было погнуто. Примерно в это время мастер добычи Е., находясь в своей каюте, услышал крики на палубе. Выбежав на палубу, он услышал чей-то крик «выключай гидравлику», после чего зашел в сушильное помещение и выключил подачу гидравлической жидкости для работы крана. После случившегося члены экипажа помогли Ф.И.О.2 спуститься по трапу на палубу. До своей каюты Ф.И.О.2 по свидетельствам очевидцев (А.) добрался самостоятельно. По свидетельству членов экипажа СТР «<данные изъяты>» (А., Л.), примерно через сутки, Ф.И.О.2 самостоятельно стал выходить в столовую и на палубу. Впоследствии (из объяснений Е.) через последний принимал участие в работе по управлению выборочной машиной. За время следования СТР «<данные изъяты>» на бункеровку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Ф.И.О.2 обратился к капитану Ф.И.О. с жалобой на боль в животе, после чего, по распоряжению директора ООО «Феникс» Ковецкого Р.В., Ф.И.О. принято решение двигаться в порт Корсаков для отправки Ф.И.О.2 в лечебное учреждение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Е., сосед Ф.И.О.2 по каюте, видел его живым около 05 часов утра. Проснувшись в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Е. обнаружил Ф.И.О.2 не подающим признаков жизни и сразу доложил о происшествии капитану СТР «<данные изъяты>» Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ судно подошло на рейд в <адрес> для выгрузки тела Ф.И.О.2 Вступившим в законную силу приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время на территории <адрес>), старший помощник капитана Ф.И.О.3 находясь на борту судна «<данные изъяты>» на участке местности – водной акватории в географических координатах от <данные изъяты>”Северной широты <данные изъяты>” Восточной долготы (Тихий океан, Японское море, Татарский пролив, на расстоянии не менее 31,94км до населенного пункта – <адрес>) до <данные изъяты> Северной широты <данные изъяты>” Восточной долготы (Тихий океан, Японское море, Татарский пролив на расстоянии не менее 47,49км. До населенного пункта - <адрес>), исполняя свои должностные обязанности, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению и контролю за соблюдением требований охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти члену экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ошибочно оценивая сложившуюся обстановку, осознавая, что стрела грузового палубного устройства крана «Aurora Grane Corporation» модели 55 KTNC3000 (далее - Кран) в нерабочие периоды должна быть безопасно закреплена надлежащим образом, в нарушение требований охраны труда, предусмотренных п.п. 4, 34, 36, 52, 55, 56, 58 Устава, п. 4 Правил, подп. «ж» п. 2 раздела 1 Инструкции, о. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции старшего помощника капитана судна», утвержденной директором ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, положений руководства по эксплуатации крана «Aurora Grane Corporation» в части надлежащего крепления крана в нерабочие периоды, будучи ответственным за организацию общесудовой и вахтенной службы на судне, за соблюдение и контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности на судне, за организацию работы и техническое содержание палубных грузовых устройств на судне, не обеспечивая правильную техническую эксплуатацию крана и выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности при проведении судовых работ, неправомерно, в отсутствие у Е. права управления судовыми кранами допустил последнего к работе, эксплуатации и содержанию крана, не удостоверившись в его надлежащей подготовке к управлению им, не обеспечил контроль за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и охраны труда при работе с Краном, не контролировал подготовку и надлежащее крепление стрелы Крана в неподвижном положении, допустив ее свободную укладку на крыше цеха судна, в результате чего, в вышеуказанное время и месте из-за совокупности допущенных Ф.И.О.3 нарушений требований охраны труда, в условиях ветро-волновой качки судна произошло резкое смещение незакрепленной надлежащим образом стрелы Крана по крыше цеха, последующий удар стрелой по телу, находившегося на крыше цеха матроса Ф.И.О.2 с одновременным соударением и сдавлением тела Ф.И.О.2 между стрелой и леерными заграждениями крыши цеха. В результате преступных действий Ф.И.О.3, выраженных в нарушении п.п. 4, 34, 36, 52, 55, 56, 58 Устава, п. 4 Правил, подп. «ж» п. 2 раздела 1 Инструкции, о. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции старшего помощника капитана судна», утвержденной директором ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, положений руководства по эксплуатации крана «Aurora Grane Corporation» в части надлежащего крепления крана в нерабочие периоды, Ф.И.О.2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированная экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящая в прямой причинной связи со смертью. В результате получения закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы и ткани печени, осложнившейся развитием разлитого фибринорзно-гнойного перитонита не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<данные изъяты>», на участке местности – водной акватории в географических координатах <данные изъяты>”Северной широты <данные изъяты>” Восточной долготы (на расстоянии не менее 6,79 км от мыса <адрес>) по неосторожности наступила смерть Ф.И.О.2 Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 209, 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие виновных действий должностного лица ООО «Феникс», допустившего факт надлежащего крепления крана в нерабочие периоды, а также допуска к работе лица, не имеющего права управления судовым краном, не обеспечения контроля за соблюдением подчиненными правил техники безопасности и охраны труда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последующей смертью Ф.И.О.1, привлек к гражданско-правовой ответственности ООО «Феникс», взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как ближайшему и единственному родственнику. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены. В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников). Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что являясь братом умершего Ф.И.О.2, истец относится к кругу его единственного близкого родственника. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный единственному брату, по мнению судебной коллегии, презюмируется, Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом не выяснен характер отношений истца и потерпевшего при его жизни, характер и степень умаления нематериальных благ истца, физических и нравственных страданий Ф.И.О.1, последствий причиненных ему страданий. Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 и прокурор, выступающий в интересах истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие характер отношений истца и потерпевшего при его жизни, перенесение истцом глубоких и нравственных страданий, связанных со смертью брата, не представили. Судебной коллегией установлено, что истец и потерпевший постоянно проживали в разных местах жительства, не вели совместное хозяйство, не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу. Доказательств, свидетельствующих о наличии духовного и эмоционального родства между указанными лицами, не представлено, а судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанций компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу регистрации и фактического жительства лица: <адрес>, которое возвращено организацией почтовой связи в суд, - в связи с истечением срока хранения, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации третьего лица корреспонденции является риском самого лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Указание в жалобе на допущение Ф.И.О.2 развития осложнений полученной травмы опровергается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Грубой неосторожности потерпевшего Ф.И.О.2 в рассматриваемой ситуации не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2024 изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Ф.И.О.1 до 150 000 рублей. В остальном решение этого же суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.     Председательствующий    И.О. Качура     Судьи    А.А. Портнягина         А.С. Баянова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-012752-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Качура Ирина Олеговна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Повторно предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, или по случаю потери кормильца: в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с нарушением правил движения а авариями на транспорте, по другим основаниям

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богданов Александр Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Веревка Виталий Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Феникс"

ИНН: 6501274927

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор города Южно-Сахалинска

ИНН: 6501025864

Движение дела

23.05.2025 14:56

Передача дела судье

11.06.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 10:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме