Дело № 33а-1611/2025
Сахалинский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Еремеев О.И. Материал № 13а-256/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (Дело № 2а-3964/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (УИД 65RS0001-01-2024-003064-27) № 33а-1611/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> – Акопяна Дмитрия Анушавановича на определение Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> обратилась в Южно – Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Южно – Сахалинска в части снятия <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> и члена ее семьи с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление администрации города Южно – Сахалинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-кфпа в части снятия <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> с учетом члена ее семьи (<span class="FIO5">Ф.И.О.2</span>) с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Южно – Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации горда Южно – Сахалинска – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> через своего представителя Акопяна Д.А. обратилась в Южно – Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что в целях защиты своих интересов, заключила соглашение с ИП Акопяном Д.А. и выплатила ему вознаграждение за проделанную работу в сумме 160000 рублей. Указанную сумму <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> просила взыскать с администрации города Южно – Сахалинска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года требования административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 35000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной частной жалобе, представитель <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> – Акопян Д.А. просит данный судебный акт отменить и взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает работу представителей, проделанную в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> представлен договор оказания услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между нею и ИП Акопяном Д.А., акт приема-передачи услуги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано на получение <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> услуг в полном объеме, кассовые чеки в подтверждение получения представителем от административного истца денежных средств по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в рамках административного спора <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> оказывались юридические услуги, предусмотренные представленным договором об оказании услуг, со стороны Акопяна Д.А. и Малярова А.А., которыми: подготовлено и подано административное исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью менее одного часа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> понесенных последней издержек, вызванных оплатой услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных представителями административного истца правовых услуг, предмета спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, средней стоимости правовых услуг в Сахалинской области, отсутствии обоснованных и подтвержденных возражений административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 55000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, не учтенную при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции работу представителей в ходе пересмотра дела Сахалинским областным судом в сентябре – октябре 2024 года (участие в двух судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что участие представителей в суде апелляционной инстанции не было отдельно оговорено в договоре от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что представители действовали в интересах своего доверителя и с ее согласия. При этом, изменение объема оказанных услуг не повлекло увеличение суммы вознаграждения. Такое вознаграждение в полном объеме было выплачено <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, в соответствии с представленными чеками, уже после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с администрации города Южно - Сахалинска в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с администрации города Южно – Сахалинска в пользу <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение этого же суда оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.А. Князева</p></span>