Дело № 33а-1404/2025
Сахалинский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Еремеев О.И. Докладчик Русецкая А.А.</td> <td></td> <td>УИД 65RS0001-01-2024-015026-31дело №2а-1638/2025дело №33а-1404/2025</td> </tr> <tr></tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> 27 июня 2025 года</td> <td>город Южно-Сахалинск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи судей при помощнике судьи</td> <td></td> <td> Князевой Д.А., Менц О.П., Русецкой А.А., Мощенской В.В.,</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> к отделению судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, вынесенное в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Межрайонным отделением судебных приставов (далее – МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о наложение ареста на залоговое транспортное средство – автомобиль марки <span class="others2"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, запрете совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия, связанные с постановкой, снятием с регистрационного учета, заменой номерных агрегатов, в целях сохранения товарного вида залогового имущества и передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс») до рассмотрения дела по существу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <span class="FIO5">Ф.И.О.2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о взыскании с <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> расходов на совершение исполнительных действий в сумме 49 350 рублей, которые удержаны с должника и перечислены взыскателю ООО МКК «НиК Финанс». Не согласившись с данным постановлением, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> обжаловал его в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> отказано в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, административный иск <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано незаконным. Административный истец обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 49 350 рублей. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к ООО МКК «НиК Финанс» с требованием о возврате указанных денежных средств, однако добровольно вернуть денежные средства взыскатель отказался. В 2024 году указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области с присвоением <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO6">Ф.И.О.3</span> (далее также – судебный пристав-исполнитель) повторно вынесла постановление о взыскании с <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> расходов на совершение исполнительных действий в сумме 49 350 рублей. На устное обращение административного истца судебный пристав-исполнитель пояснила, что вынесение оспариваемого постановления необходимо для обращения в арбитражный суд с иском к ООО МКК «НиК Финанс» о принудительном взыскании денежных средств. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> УФССП России по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО МКК «НиК Финанс» о взыскании неосновательного обогащения. Полагая данное постановление незаконным, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Сахалинской области; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO7">Ф.И.О.4</span>; судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO6">Ф.И.О.3</span>, ГМУ ФССП России; начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП <span class="FIO8">Ф.И.О.5</span>; судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП <span class="FIO5">Ф.И.О.2</span>, в качестве заинтересованных лиц УФК по Сахалинской области и ООО МКК «Ник Финанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП Кочмарёв Ю.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административное исковое заявление <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO6">Ф.И.О.3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, вынесенное в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ООО МКК «НиК Финанс» (далее также – взыскатель) просит решение суда отменить, полагая, что судом не установлены обстоятельства и основания вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Указывает, что взыскатель <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к руководителю УФССП России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области с заявлением о повторном рассмотрении заявления взыскателя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по оплате расходов по размещению автомобиля на стоянке и организации его охраны в размере 49 350 рублей, приложив документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам рассмотрения заявления постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, возобновлено исполнительное производство и передано на исполнение в ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств необходимости несения взыскателем расходов, как и доказательств их фактической оплаты, является ошибочным и не основанным на материалах дела. Также полагает вывод суда о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска немотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поступили письменные возражения <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> и его представитель Тыщенко Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель <span class="FIO6">Ф.И.О.3</span> не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1,3 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о наложении ареста на залоговое транспортное средство – автомобиль марки <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO5">Ф.И.О.2</span> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ООО МКК «НиК Финанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в МОСП с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно: по оплате услуг кран-балки, размещению автомобиля на стоянке и организации его охраны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя <span class="FIO5">Ф.И.О.2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 49 350 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление было обжаловано <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> в суд и решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> отказано в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, административный иск <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО МКК «НиК Финанс» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO7">Ф.И.О.4</span> с заявлением о повторном рассмотрении заявления взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области <span class="FIO10">Ф.И.О.6</span> постановление об окончании исполнительного производства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сопроводительным письмом временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO11">Ф.И.О.7</span> в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 направлено заявление взыскателя о повторном рассмотрении заявления взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области <span class="FIO6">Ф.И.О.3</span> с <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> вновь взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 49 350 рублей в пользу ООО МКК «НиК Финанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконным, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали доказательства необходимости несения взыскателем в рамках исполнительного производства расходов по охране арестованного имущества должника, как и доказательства их фактической оплаты, примерный перечень которых определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства ранее уже были установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (дело <span class="Nomer2">№</span> и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление взыскателем дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов по совершению исполнительных действий, связанных с хранением залогового имущества, при наличии вышеуказанных судебных актов, не могло являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд был предметом оценки суда первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, срок восстановлен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку гражданину не может быть отказано в судебной защите его прав и свобод в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые предполагают получение гражданами реальной судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса), а в данном случае нарушение прав административного истца, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «НиК Финанс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий судья</td> <td>Д.А. Князева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td>О.П. Менц</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>А.А. Русецкая</td> </tr> </tbody> </table></span>