Дело № 33-1783/2025

Суть дела

<title></title> Судья Волкова А.А.                                       УИД 65RS0001-01-2024-011897-09 Докладчик Качура И.О.                         Дело № 33-1783/2025           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2025 года                                                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:     председательствующего    Качура И.О.,         судей    Чемис Е.В., Стародубцевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества МС Банк Рус к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2025 года. Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус, Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 918 000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства, согласно которому Заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанный автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №. Банком в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, однако Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по настоящему кредитному договору составила 490 952 рубля 78 копеек, из которых: 26 204 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов; 453 096 рублей 28 копеек – сумма просроченного кредита; 2 147 рублей 21 копейка – сумма пеней за просроченные проценты; 9 504 рубля 81 копейка – сумма пеней за просроченный кредит. При этом Банку стало известно, что новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О.2 По указанным основаниям АО МС Банк Рус просит взыскать с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 952 рубля 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2 определив способ реализации - публичные торги. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Ф.И.О.1 в размере 14 774 рубля с Ф.И.О.2 в размере 30 000 рублей.             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия на движимое имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 – Гайкалов В.С. в удовлетворении иска просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 952 рубля 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2, путем реализации с публичных торгов. Заявление АО МС Банк Рус к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Ф.И.О.1 в пользу АО МС Банк Рус взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 774 рубля. С Ф.И.О.2 в пользу АО МС Банк Рус взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: наложения ареста на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия на движимое имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, - сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2, путем реализации с публичных торгов и взыскании с нее в расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей отменить. Отмечает, что факт введения в заблуждения ответчиком Ф.И.О.1 ответчика Ф.И.О.2 подтверждается условиями договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Так в указанном договоре продавец Ф.И.О.1 гарантировала покупателю Ф.И.О.2, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Ф.И.О.2 воспользовалась общедоступным Интернет-ресурсом на официальном сайте госавтоинспекция.ру для проверки автомобиля на предмет ареста и залога, которая показала отсутствие арестов и залога на спорный автомобиль. Отмечает, что доказательств наличия, установленных на день приобретения ответчиком Ф.И.О.2 автомобиля арестов и запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Также при постановке на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При покупке спорного автомобиля сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали. В паспорте транспортного средства так же не имеется сведений о его залоге. Полагает, что ответчик Ф.И.О.2 не могла и не должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Отмечает, что Ф.И.О.2 приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем, обращение взыскание на заложенное имущество является неправомерным. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Гайкалов В.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие явившихся лиц. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского автокредита №, который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» и индивидуальных условий предоставления кредита, составленных в соответствии с информацией, предоставленной Заемщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного потребительского автокредита Банк в целях приобретения автотранспортного средства предоставил Ф.И.О.1 кредит на сумму 918 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. Индивидуальными условиями настоящего кредита предусмотрено, что количество платежей: 60; размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты по кредиту) составляет 10 057 рублей 76 копеек; периодичность (сроки): ежемесячные аннуитетные платежи (в погашении задолженности по Основному долгу и начисленным процентам по кредиту) 9 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий способы исполнения Заемщиком обязательства по договору по месту нахождения Заемщика зачислением суммы денежного обязательства на счет: онлайн оплаты банковской картой; переводом на Счет через систему «Золотач Корона – Погашение кредитов»; безналичным переводом; переводом без открытия счета в банке (в том числе по системе <данные изъяты>; наличными через кассы Кредитора в Москве и Санкт-Петербурге. Для обеспечения обязательств по договору Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ Заемщику счет № а также зачислил на счет денежную сумму в размере 918 000 рублей. Обязательства по выдаче кредита в сумме 918 000 рублей исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, в целях обеспечения обязательств по договору потребительского автокредита, между Банком и Ф.И.О.1 заключен договор залога, по условиям которого, Залогодатель передает в залог в пользу Кредитора автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 148 000 рублей, который будет приобретен Залогодателем по договору купли-продажи № у ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС». Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ, под номером уведомления о возникновении залога №. В силу пункта 12 Индивидуальных условий ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по возврату Суммы Кредита и (или) уплаты Процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом, за соответствующий период нарушения обязательств проценты на Просроченную Сумму Кредита не начисляются. Ответственность залогодателя - штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании Полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО и дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) - 25000 руб. ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности. Список страховых компаний для пролонгации полиса КАСКО, соответствующий требованиям кредитора, размещен на сайте кредитора. Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от исполнения указанной обязанности. Штраф не взимается в случае, если ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 Индивидуальных условий. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществлялись с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному АО МС Банк Рус расчету задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 490 952 рубля 78 копеек, из которых: 26 204 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов; 453 096 рублей 28 копеек – сумма просроченного кредита; 2 147 рублей 21 копейка – сумма пеней за просроченные проценты; 9 504 рубля 81 копейка – сумма пеней за просроченный кредит. Разрешая заявленные требования Банка к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гожа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств Банком перед ответчиком Ф.И.О.1 по кредитному договору, а также факт нарушения Заемщиком обязанностей по кредитному договору с образованием задолженности, не опровергнутой ответчиком Ф.И.О.1 по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленный в дело расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верными и составленным в соответствии с условиями договора. Сумма задолженности по существу ответчиками не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2, определив способ реализации - публичные торги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Так материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно карточки учета указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 поставила спорный автомобиль на соответствующий учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного Ф.И.О.2, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства. В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Принимая во внимание изложенное, Ф.И.О.2 возмездно приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, то есть в период, когда сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ф.И.О.2 не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что приобретая спорный автомобиль она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Судебная коллегия учитывает, что законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банку об обращении взыскания на заложенное имущество, и не свидетельствует о том, что Ф.И.О.2 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге в информационном реестре публичны. Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества, сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц. Таким образом, Ф.И.О.2 должна была знать, что приобретаемое ей имущество является предметом залога, а также, что залогодержателем выступает АО МС Банк Рус. Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы настоящего гражданского дела сведениями. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2025 года.     Председательствующий    И.О. Качура     Судьи     Е.В. Чемис         М.А. Стародубцева

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-011897-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Качура Ирина Олеговна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО МС Банк Рус

ИНН: 7744001105

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бекета Татьяна Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гайкалов Владимир Семенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заичко Елизавета Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Монахов Дмитрий Александрович

Движение дела

09.06.2025 15:11

Передача дела судье

25.06.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 08:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 08:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 09:41