Дело № 33-1725/2025

Суть дела

<title></title> Судья Плескова В.А.                                      УИД 65RS0001-01-2025-000917-82 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-1725/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2025 года                                                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей Калинского В.А., Чемис Е.В., при помощнике судьи Герун А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ИП Ф.И.О.1 о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине электротоваров «iTouch», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «МегаБерезка», приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone <данные изъяты> серийный № стоимостью 175000 рублей. В процессе эксплуатации товара был обнаружен заводской брак в виде горизонтальной полосы в верхней части экрана (битые пиксели на экране), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, к которой приложил документы на товар и сам телефон. ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено ответчику, что было подтверждено продавцом магазина 23 и ДД.ММ.ГГГГ при личном его обращении в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в замене товара. Просил возложить на ИП Ф.И.О.1 обязанность заменить товар: сотовый телефон Apple IPhone <данные изъяты> серийный № на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату замены товара из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебную неустойку в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о замене товара. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ИП Ф.И.О.1 возложена обязанность заменить Ф.И.О.2 сотовый телефон Apple IPhone <данные изъяты> серийный № на товар этой же марки (модели, артикула). С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 175000 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 59875 рублей. Постановлено: в случае неисполнения настоящего решения суда в части замены товара взыскивать с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ИП Ф.И.О.1 заявляет требование об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что, направляя телефон посылкой первого класса, истец оценил вложение в 40 рублей, что не соответствует стоимости телефона. Ответом на претензию истцу было предложено представить сотовый телефон для проверки качества товара и выявления причин недостатков, однако, телефон представлен не был, посредствам почтовой связи ответчик товар не получала, в почтовом извещении не расписывалась, доставку посылки курьером ДД.ММ.ГГГГ не оформляла. Считает, что действия истца направлены на получение денежной выгоды за ее счет. Отмечает, что согласно сведениям Почта России посылку получила ИП Ф.И.О.1, к которой ответчик не имеет отношения. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт получения ею посылки. Из представленных фотографий с изображением посылки видно, что она не имеет опечатывания клейкой лентой с наименованием филиала и закрывающий клапан коробки не полностью примыкает к боковым сторонам, что не соответствует предъявляемым к посылкам требованиям. Посылки первого класса не могут доставляться курьером, подлежат вручению при личном визите в отделение Почты России. Считает, что отправление истца утеряно почтовым отделением. Отмечает, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал сотовый телефон, в связи с чем и не предоставляет его для проведения экспертизы. Отмечает, что материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества у истца. Просит решение суда первой инстанции отменить. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.2 просил решение суда оставить без изменения. Ответчик ИП Ф.И.О.1, извещенная на надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. В силу требований пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 18 приведенного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Согласно пункту 1 статьи 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 приобрел у ИП Ф.И.О.1 в магазине «iTouch» ТРЦ «MEGABerezka», расположенном по адресу: <адрес>, относящийся к технически сложным товарам сотовый телефон марки Apple IPhone <данные изъяты> сер. №, стоимостью 175000 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружен недостаток товара в виде горизонтальной полосы в верхней части экрана, что следует из фотографий телефона (л.д. 36, 37), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика по месту нахождения магазина претензию с требованием о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула). Согласно приложению к претензии, одновременно с ней в адрес ответчика направлены товарный чек, гарантийный талон и сотовый телефон. Претензия с документами на товар и сам товар направлены ДД.ММ.ГГГГ посылкой 1 класса с объявленной ценностью почтовой связью АО «Почта России» на имя ИП Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено перепиской представителя АО «Почта России» с Ф.И.О.2 (л.д. 30-35). Замена товара ответчиком не произведена, из ответа на претензию и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что одновременно с претензией телефон ИП Ф.И.О.1 не получен. Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что посылка с претензией Ф.И.О.2 и телефоном была доставлена в магазин ответчика, недостаток в сотовом телефоне обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, что освобождает его от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатка, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о том, что товар подлежал замене в течение 7 дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем возложил на ИП Ф.И.О.1 обязанность заменить истцу сотовый телефон на товар этой же марки (модели, артикула), взыскал с ответчика за нарушение сроков замены товара в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей и до даты исполнения обязательства по замене товара в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59875 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения о замене товара в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда и государственную пошлину в размере 10000 рублей. С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Поскольку законное требование потребителя ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Вопреки доводам жалобы посылка первого класса с претензией Ф.И.О.2 о замене товара и сотовым телефоном были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Доводы жалобы о том, что телефон в посылке истцом не направлялся, что вложение утеряно работниками АО «Почта России», что посылка получена другим лицом, являются необоснованными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. То обстоятельство, что посылка оценена Ф.И.О.2 в 40 рублей, не свидетельствует о не вложении в нее телефона, а установленная отправителем ценность посылки влияет на размер возмещения ущерба в случае ее утери, и не влияет на правоотношения сторон. Остальные изложенные в апелляционной жалобы доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы товара, судебной коллегией отклонено с учетом позиции ИП Ф.И.О.1 в суде первой инстанции об отсутствии у нее телефона, не представления сведений о его месте нахождения в настоящее время, что расценено судом как недобросовестное поведение. Сведений о проведении ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверки качества товара и экспертизы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ф.И.О.1 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года. Председательствующий                             Т.Н. Литвинова Судьи                                                                                               В.А. Калинский                                                                   Е.В. Чемис

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2025-000917-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Литвинова Татьяна Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бортников Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ляшенко Федор Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельников Егор Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельникова Маргарита Вадимовна

Движение дела

03.06.2025 15:43

Передача дела судье

16.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

27.06.2025 09:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.06.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства