Дело № 33а-1954/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Бортникова А.Г.                   Материал № 13а-1457/2025                                        (Дело № 2а-1210/2024)                 (УИД 65RS0001-01-2023-009825-98)                                         № 33а-1954/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2025 года                               город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: - признано незаконным бездействие администрации города Южно – Сахалинска по непринятию мер к определению и оборудованию мест для выгула собак в планировочном районе Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск»; - на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, определить муниципальным нормативным правовым актом места для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск»; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадку для выгула собак, а именно: покрытием: часть площадки для выгула собак - газонное, обновляемое песчаное или песчано-земляное покрытие; остальная часть - твердые или комбинированные виды; покрытие подхода к площадке - твердое; произвести выравнивание поверхности (нормативный дренаж); ограждением: легкой металлической сеткой высотой не менее 1,5 метра, расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму; малыми архитектурными формами: скамьями, урнами, контейнером; освещением и осветительным оборудованием, функциональным освещением (энергоэффективное оборудование); средствами наружной рекламы и информации: информационным стендом с правилами пользования площадкой. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 в отношении администрации города Южно – Сахалинска возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено частично. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр определено место размещения площадки для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также для выполнения работ по обустройству площадки для выгула собак разработана проектная документация. Вместе с тем, выполнение работ по благоустройству территории с размещением площадок для выгула собак с учетом необходимости соблюдения конкурсных процедур в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд возможно только после заключения следующего муниципального контракта с подрядчиком, готовым выполнить работы в соответствии с проектом. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, рассмотренного в порядке, предусмотренном статьями 358 и 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрации города Южно-Сахалинска отказано. В частной жалобе дминистрация просит определение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывая на необходимость соблюдения обязательных конкурсных процедур и сроков заключения муниципального контракта на проведение работ по обустройству площадки для выгула собак, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с особенностями бюджетного процесса при привлечении средств для исполнения решения суда, просят удовлетворить заявленное требование. Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили. На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части оборудования площадки для выгула собак) подлежало добровольному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Южно-Сахалинска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов; копия постановлений получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Полагая, что имеются основания для освобождения от такого взыскания, должник обратился в суд с заявлением об освобождении от его уплаты. Отказывая органу местного самоуправления в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой вывод Южно – Сахалинского городского суда следует признать верным, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений. Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Из материалов дела следует, что спустя восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу издано распоряжение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр о выдаче муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» разрешения на размещение объекта «Площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни», на землях, государственная собственность на которые не разграничена, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 642 кв. метров и и утверждена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство площадки для выгула собак в пл.<адрес>», который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. На дату истечения, установленного судебным приставом – исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, срока добровольного исполнения требований исполнительного документа каких – либо дальнейших реальных мер по обустройству площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск» должником не предпринято и не организовано. Доказательств обратному судебному приставу – исполнителю и суду не представлено. Действующая отсрочка исполнения решения суда у должника отсутствует. Данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП, а также о наличии чрезвычайных и непреодолимых препятствий для такого исполнения. Избранный администрацией способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о пресечении нарушения законодательства в области ответственного обращения с животными, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, поэтому ссылки должника, изложенные при обращении в суд, не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения администрации города Южно-Сахалинска от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству не усматривается. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья Сахалинского областного суда                                               Д.А. Князева

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Бортникова А.Г.</td> <td></td> <td>Материал № 13а-1437/2025(Дело № 2а-1210/2024)                       (УИД 65RS0001-01-2023-009825-98)№ 33а-1954/2025</td> </tr> <tr></tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2025 года                                                   город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у с т а н о в и л: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) возложена обязанность: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить муниципальным нормативным правовым актом места для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск»; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадку для выгула собак, а именно: покрытием: часть площадки для выгула собак - газонное, обновляемое песчаное или песчано-земляное покрытие; остальная часть - твердые или комбинированные виды; покрытие подхода к площадке - твердое; произвести выравнивание поверхности (нормативный дренаж); ограждением: легкой металлической сеткой высотой не менее 1,5 метра. Расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму; малыми архитектурными формами: скамьями, урнами, контейнером; освещением и осветительным оборудованием, функциональным освещением (энергоэффективное оборудование); средствами наружной рекламы и информации: информационным стендом с правилами пользования площадкой. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что решение суда исполнено частично. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр определено место размещения площадки для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также для выполнения работ по обустройству площадки для выгула собак разработана проектная документация. Вместе с тем, проведение процедуры электронного аукциона на размещение заказа на строительно-монтажные работы по объекту займет не менее двух месяцев от размещения в Единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации для заключения контракта с победителем электронного аукциона, а также с учетом специфики проведения необходимых работ в определенных погодных условиях и временными затратами на поставку необходимых изделий и материалов. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая на необходимость соблюдения обязательных конкурсных процедур и сроков заключения муниципального контракта на проведение работ по обустройству площадки для выгула собак, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с особенностями бюджетного процесса, при привлечении средств для исполнения решения суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив административный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему. На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 1 статьи 358 данного Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено, доказательств, подтверждающих реальную возможность должника исполнить судебный акт в будущем в пределах требуемого срока отсрочки, не представлено.     Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом. Из материалов дела следует, что спустя десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу издано распоряжение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр о выдаче муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» разрешения на размещение объекта «Площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни», на землях, государственная собственность на которые не разграничена, западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 642 кв. метров и утверждена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между названным муниципальным казенным учреждением и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство площадки для выгула собак в пл.<адрес>», который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обустройство площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное городского округа «Город Южно-Сахалинск» до настоящего времени не произведено. Как указывает Администрация, после получения проектных решений она начнет мероприятия для получения финансирования.     Со дня вынесения решения суда прошло более года, а с момента выявления прокурором нарушений требований законодательства в области ответственного обращения с животными - более двух лет. Установленный судом срок исполнения позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса и погодных условий организовать исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты. Кроме того, должник не представил доказательств, что по истечению испрашиваемого им срока отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме. Довод частной жалобы об отсутствии финансовых ресурсов для исполнения возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от данных обязанностей.     Невыполнение решения суда нарушает принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить Администрации отсрочку его исполнения.     Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.     При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья Сахалинского областного суда                                           Д.А. Князева

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2023-009825-98

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.08.2025

Судья: Князева Дарья Андреевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)