<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Еремеев О.И. УИД 65RS0001-01-2023-006154-53</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-6309/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> материал № 13а-114/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 33а-1803/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2025 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу 5 сентября 2023 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2023 года на акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный», Общество) возложены следующие обязанности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.на участке недр «Буреинский» по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее автодороги по ул. Лесная, на расстоянии 100 м. от территории акционерного общества «Совхоз «Тепличный» оградить и обеспечить охраной территорию первого пояса зоны санитарной охраны в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. на участке недр «Буреинский» по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее автодороги по ул. Лесная, на расстоянии 100 м. от территории акционерного общества «Совхоз «Тепличный» обеспечить наличие дорожек с твердым покрытием к сооружениям (скважинам) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. на участке недр «Буреинский» по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее автодороги по ул. Лесная, на расстоянии 100 м. от территории акционерного общества «Совхоз «Тепличный» убрать высокоствольные деревья в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. на участке недр «Овощеводческий», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 6в, оградить и обеспечить охраной территорию первого пояса зоны санитарной охраны в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. на участке недр «Овощеводческий», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 6в, обеспечить наличие дорожек с твердым покрытием в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. поставить на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду объекты, расположенные на производственной площадке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6в (газовая котельная, склад ГСМ) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. поставить на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду газовую котельную тепличного комплекса по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 14, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. провести инвентаризацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 3-х производственных территорий по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 78, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6в, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. разработать и утвердить программу производственного экологического контроля на объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 78, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6в в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. разработать и направить на согласование в министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий от объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 78, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6в в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11. провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром эксплуатируемых объектов, произвести расчет рассеивания, а также разработать проект санитарно-защитной зоны на объекты III класса, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 6в, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 78, в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 октября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должника – АО «Совхоз «Тепличный» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП (том 3 л.д. 100-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску <span class="Nomer2">№</span> УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2024 года Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что что исполнение пунктов 1 и 2 судебного решения было произведено должником добровольно еще в 2023 году. Однако, вследствие чрезвычайных ситуаций (проливные дожди, повлекшие резкий подъем воды в реках), произошедших 1 сентября 2023 года и 6 октября 2023 года, обустроенные дорожки и ограждение скважин на участке недр «Буреинский» были смыты. В целях предотвращения повторных затоплений, заявитель направил в органы местного самоуправления ряд обращений по вопросу проведения мероприятий по противопаводковой защите территорий, подверженных негативному воздействию вод реки Бурея, русло которой проходит рядом с участком недр «Буреинский». Кроме того, в процессе организации восстановительных работ было проведено техническое обследование скважин водозабора, в результате которого подтвержден факт небезопасности их дальнейшей эксплуатации. В целях устранения возникшего риска, Обществом организованы работы по бурению эксплуатационной скважины – дубль и по ее дальнейшему обустройству. До завершения указанных работ установление ограждения и сооружение дорожек является технически затруднительным и нецелесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, приводя доводы аналогичные, изложенным в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить заявленное требование. Указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в обоснование настоящего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Совхоз «Тепличный» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; копия постановления получена Обществом 7 октября 2024 года (том 3 л.д. 100-101, 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 20 ноября 2024 года (том 3 л.д. 103, 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился в суд с заявлением об освобождении от его уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с данными выводами городского суда нельзя в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных Обществом документов усматривается, что им были приняты меры в целях исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на день вынесения судом первой инстанции определения об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, согласно документам, имеющимся в материалах дела, а также материалам исполнительного производства, решение суда в части пунктов 3-11 исполнено, что также подтверждается письмом Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, дополнительно представленным в материалы дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение суда в части пунктов 1-2, что также прослеживается из представленных суду доказательств, было исполнено в полном объеме, однако в результате природных явлений – проливных дождей, имевших место в сентябре-октябре 2023 года, были смыты конструкции заборного ограждения и дорожки с твердым покрытием к сооружениям (скважинам).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что Обществом до сведения судебного пристава-исполнителя доводилась соответствующая информация о мерах, принимаемых должником в целях исполнения требований исполнительного документа (письма от 25 октября 2024 года, от 22 ноября 2024 года) (том 3 л.д.62-63; 68-71).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не приняты во внимание представленные Обществом договоры, заключенные с ООО «ГИДРОГЕО» <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на водозаборе «Буреинский»; договор на бурение эксплуатационной скважины <span class="Nomer2">№</span>-дубль на существующем водозаборе «Буреинский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные документы послужили основанием для вынесения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении Обществу отсрочки исполнения судебного акта до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д. 21-220, 245-250).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ действий Общества позволяет прийти к выводу о том, что со стороны последнего не допущено виновных просрочек в принятии действий и решений в рамках исполнения требований исполнительного документа, не уклонялось от исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных доказательств, следует, что исполнение решения суда было начато еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное позволяет прийти к выводу, что Обществом приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, по независящим от него обстоятельствам, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта – об удовлетворении заявления АО «Совхоз «Тепличный» и освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление акционерного общества «Совхоз «Тепличный» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить акционерное общество «Совхоз «Тепличный» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску <span class="Nomer2">№</span> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 19 ноября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц</p></span>