Дело № 33-2205/2025

Суть дела

<title></title> Судья Матвеева Т.П.                                        УИД 65RS0001-01-2023-012122-94 Докладчик Качура И.О.                                        Дело № 33-2205/2025           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     07 августа 2025 года                                                           город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:     председательствующего    Качура И.О.,     судей    Баяновой А.С., Лавровой О.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Исакова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2024 года.     Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия                                                     у с т а н о в и л а: Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о солидарном взыскании с ответчиков 14 300 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице представителя, действующего на основании доверенности – Ф.И.О.4, заключен предварительный договор купли-продажи акций №, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, указанных в пункте 1.2, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает именные бездокументарные акции ПАО «Холмский морской торговый порт», форма выпуска: государственный регистрационный номер выпуска № эмитент: ПАО «Холмский морской торговый порт», номинальная стоимость: 1,00 (один) рубль за одну акцию, количество: 12 000 000 штук. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 14 300 000 рублей полномочным представителем Ф.И.О.2 по нотариально удостоверенной доверенности – Ф.И.О.4. После получения денежных средств, Ф.И.О.4 внесла их на счет Ф.И.О.3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи акций № признан недействительным, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств. В связи с тем, что Ф.И.О.4 умерла в 2021 году, а Ф.И.О.2, являющаяся единственной дочерью, приняла наследство, последняя должна отвечать по долгам наследодателя, в том числе, по возврату вышеуказанной суммы. Просит суд взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в солидарном порядке денежные средства в размере 14 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу; прокурор города Южно-Сахалинска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.5 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в сумме 14 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Ф.И.О.3, отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 – Исаков А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О.2 не знала о наличии предварительного договора купли-продажи акций, не давала согласия на продажу акций, денежные средства ей не передавались. Считает, что ответчик не могла дать поручение о заключении предварительного договора купли-продажи, поскольку акции ответчику на момент его заключения не принадлежали. Вывод суда о том, что Ф.И.О.3 является ненадлежащим ответчиком, полагает ошибочным. Обращает внимание, что Ф.И.О.2 не вступала в наследство после смерти Ф.И.О.4 В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самойлович Ю.А. просит оставить решение суда без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 14 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.2 - Исаков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Ф.И.О.1 - Самойлович Ю.А., Ф.И.О.3 и ее представитель Зубрилин А.П., прокурор Жаронкина О.В. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 в лице ее представителя Ф.И.О.4 (матери доверителя) по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.1 заключен предварительный договор купли-продажи № обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Холмский морской торговый порт», регистрационный номер выпуска акций № номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, в количестве 12 миллионов штук. В тот же день между теми же лицами (Ф.И.О.4, действующей от имени Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили стоимость проданных акций в размере 14 300 000 рублей. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 переданы Ф.И.О.4 на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, полученные от Ф.И.О.1 денежные средства внесены на счет Ф.И.О.3, открытый в ПАО «Сбербанк России». Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 уполномочила Ф.И.О.4 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать и продавать, заключать и подписывать все необходимые договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, пользоваться, управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ей ценными бумагами с правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению любые разрешенные законом сделки по их распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 умерла. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Ф.И.О.2 в лице ее представителя Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 с момента заключения признаны недействительными. Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования к Ф.И.О.2, суд исходил из того, что Ф.И.О.4 при совершении оспариваемой сделки и получении по ней от Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 14 300 000 рублей действовала от имени своей дочери Ф.И.О.2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, на основании которой причитающиеся Ф.И.О.2 по сделке денежные средства переданы Ф.И.О.3, недействительной не признана. Поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, именно Ф.И.О.2 несет ответственность перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по недействительному договору. Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершения сделки поверенным в отсутствие полномочий или с их превышением), ответственность лица совершившего такую сделку наступает вне зависимости от того, в чьих интересах действовало лицо, совершившее сделку, и каким образом распорядилось оно полученными по сделке денежными средствами. Зачисление денежных средств на счет Ф.И.О.3 не свидетельствует о совершении таких действий в интересах последней. По пояснениям ответчика Ф.И.О.3 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства от продажи акций в размере 14 300 000 перечислены на ее счет по просьбе Ф.И.О.2 и ее матери Ф.И.О.4, поскольку в отношении Ф.И.О.2 были возбуждены исполнительные производства и воспользоваться указанными денежными средствами она не могла. Часть поступивших на ее счет денежных средств впоследствии перечислены на счет сына Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5, часть денежных средств переводились Ф.И.О.2 на основании доверенности с целью оплаты за приобретение последней объектов недвижимости. Представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается факт частичного перечисления денежных средств, поступивших на счет Ф.И.О.3 сыну ответчика Ф.И.О.5 Поскольку сделку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец уплатила требуемую сумму, от имени Ф.И.О.2 совершила Ф.И.О.4, довод апелляционной жалобы о привлечении к гражданско-правовой ответственности Ф.И.О.3 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным. Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные акции не принадлежали Ф.И.О.2 на дату совершения сделки противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым указанные акции истребованы в пользу Ф.И.О.2 из чужого незаконного владения Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 ввиду того, что именно она является их собственником, а заключенные в отношении таких акций сделки ничтожны по причине их мнимого характера. Также, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49), а также пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49), предусматривающих возможность заключения договора в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем, отсутствие права собственности на товар не является препятствием к совершению таких сделок, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как установлено судом, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача акций после их возврата Ф.И.О.2 по результатам разрешения заявленного ею спора по делу № А59-7663/2018. Указание подателя жалобы на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу приведенного законоположения суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. Обстоятельства того, что Ф.И.О.2 не вступала в наследство после смерти Ф.И.О.4, правового значения по делу не имеют. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Оценка доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Исакова А.В., - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 года.         Председательствующий    И.О. Качура     Судьи    А.С. Баянова         О.В. Лаврова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2023-012122-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Качура Ирина Олеговна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исаков Александр Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кран Ольга Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ Росфинмониторинга по ДФО

ОГРН: 1022701128361

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

ОГРН: 1037700177195

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура города Южно-Сахалинска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Самойлович Юрий Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Субачева Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ханжин Роман Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ханжина Светлана Ивановна

Движение дела

21.07.2025 15:33

Передача дела судье

07.08.2025 16:05

Судебное заседание

Место: 305

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 14:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 14:20

Дело № 33-2205/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию