Дело № 33-2134/2025

Суть дела

<title></title> Судья Волкова А.А.             УИД №RS0№-54 Докладчик Баянова А.С.              Дело № 33-2134/2025 (№ 2-7292/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года                        город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи                          Баяновой А.С. судей                                       Качура И.О., Лавровой О.В., при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи                             Тихоновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина Ф.И.О.19 к Ф.И.О.21, в лице законного представителя Капитоновой (Звягиной) Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, с апелляционными жалобами Звягина М.М. и Капитоновой Т.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Звягин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.23 в лице его законного представителя Капитоновой (Звягиной) Т.Б., Ф.И.О.4, о взыскании расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: истец, Ф.И.О.10 (мать наследодателя), Ф.И.О.2 (сын наследодателя), Ф.И.О.4 (сын наследодателя). Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец совершил действия по извещению о случившемся всех друзей и знакомых наследодателя, в том числе и ответчиков. При этом друзья и знакомые Ф.И.О.9 приняли самое непосредственное участие в организации похорон наследодателя, в том числе, путем перечисления на счет истца и передачи наличных денежных средств в размере 198 400 рублей, в отличии от ответчиков, не пожертвовавших ничего и не принявших никакого участия в организации похорон и увековечивании памяти наследодателя. Наряду с организацией похорон, по истечении определенного периода времени (принятые обычаи, усадка грунта и т.д.) истец, как наследник и как отец наследодателя принял меры по достойному увековечиванию памяти наследодателя в виде установки памятника, после чего в адрес наследников истцом направлена претензия о добровольном погашении доли расходов по погребению и увековечиванию памяти наследодателя. Мать наследодателя добровольно компенсировала 1/4 долю от суммы расходов на погребение в размере 38 257 рублей, в то время как ответчики заявленное требование проигнорировали. Пожертвования от друзей, близких и знакомых составили 188 400 рублей, пособие на погребение – 8 994 рубля 97 копеек, расходы составили 350 544 рубля 60 копеек, из которых: поминальный обед – 11 297 рублей; приобретение спиртного, соков для поминок – 5 121 рубль; оплата ритуальных услуг – 53 526 рублей 61 копейка; изготовление надгробного сооружения – 165 600 рублей; установка надмогильного сооружения – 115 000 рублей. Затраты заявителя на достойные похороны в общем составили 153 149 рублей 63 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на погребение, ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного сооружения по 38 287 рублей 40 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 248 рублей 60 копеек с каждого. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звягина М.М. удовлетворены частично. Со Ф.И.О.2, в лице его законного представителя Капитоновой Т.Б., в пользу Звягина М.М. взысканы расходы на погребение в размере 27 439 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей. Со Ф.И.О.4 в пользу Звягина М.М. взысканы расходы на погребение в размере 27 439 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение и судебных расходов в большем размере отказано. Не согласившись с указанным решением Звягиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил сумму понесенных истцом расходов более чем в три раза, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих понесенные расходы. Также указывает, что поскольку расходы на достойные похороны осуществляются за счет наследственного имущества, то есть за счет наследодателя, то никто не вправе умалять достойные похороны и увековечивание памяти наследодателя. Полагает, что вывод суда об определении долей в праве совместной собственности супругов не основан на законе, признание права собственности на долю в имуществе осуществляется в ином судебном порядке, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. С решением суда также не согласился законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.2 – Капитонова Т.Б., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наследственное имущество состоит из квартиры, которая находится в обременении у банка и принято решение о продаже ее с торгов, в связи с чем, фактически наследники не вступили в наследство, денежных средств и имущества не получили. Также отмечает, что умерший наследодатель Ф.И.О.9 имел задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.2 Считает, что понесенные истцом расходы были не обязательны и понесены последним по своему усмотрению без согласования с ответчиками. Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Звягин М.М. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить. Апелляционную жалобу законного представителя ответчика Ф.И.О.2 – Капитоновой (Звягиной) Т.Б. истец просил оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является отцом Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего Ф.И.О.9 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.11 заведено наследственное дело №. Наследниками умершего являются его мать Ф.И.О.10, отец Звягин М.М., сын Ф.И.О.4 и сын Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступает его мать Капитонова Т.Б. Из представленного наследственного дела следует, что наследственное имущество заключается в доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности Звягиной Т.Б.(Капитоновой) и Ф.И.О.9 до смерти последнего. Кадастровая стоимость квартиры, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 169 071 рублей 47 копеек. До настоящего времени доля Звягиной Т.Б. (Капитоновой) в совместно нажитом имуществе не выделена. Также судом установлено, что истцом Звягиным М.М. для организации и проведения похорон умершего Ф.И.О.9, а также для благоустройства места его захоронения были потрачены денежные средства, в частности на: поминальный обед – 11 197 рублей; приобретение спиртных напитков, соков для поминального обеда – 5 121 рублей; оплату ритуальных услуг – 53 526 рублей 61 копейка; изготовление памятника - 53 600 рублей, изготовление ограды - 112 000 рублей; установка надмогильного сооружения – 115 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», рекомендациями о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчики, как наследники первой очереди, принявшие наследство обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с каждого из них расходов на погребение в пределах установленной наследственной массы и доли сторон в наследственном имуществе наследодателя по 27 439 рублей 15 копеек с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей с каждого. При этом в качестве необходимых расходов входящих в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и организации достойного поминовения усопшего, суд признал расходы в общем размере 118 751 рубль 58 копеек, в том числе: ритуальные услуги в размере 53 526 рублей 61 копейка, расходы на приобретение памятника в размере 53 600 рублей (с учетом скидки), расходы на поминальный обед в размере 11 197 рублей, расходы на приобретение напитков (соки) в размере 427 рублей 97 копеек. Разрешая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма добровольных пожертвований друзей и знакомых умершего в размере 198 000 рублей, полученная истцом, при определении суммы расходов на погребение не учитывается. В указанной части решение сторонами не обжалуется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с погребением Ф.И.О.9 судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела. Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности. Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Довод жалобы Капитоновой Т.Б. о том, что истец не согласовал с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость судебная коллегия признает необоснованным. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно статье 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела. Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения и являются необходимыми. При этом какого-либо материального участия ответчиков в погребении наследодателя, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было. Ссылка в жалобе Капитоновой Т.Б. на то, что, удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд не учел то обстоятельство, что наследственное имущество состоит из квартиры, которая находится в обременении у банка и по которому судом принято решение о продаже его с торгов, в связи с чем, фактически наследники не вступили в наследство, денежных средств и имущества не получили, подлежит отклонению. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов на погребение перед иными обязательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Довод жалобы Капитоновой Т.Б. о наличии у наследодателя задолженности по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего ребенка также не может являться основанием для освобождения наследников от несения расходов на погребение, поскольку образовавшаяся на день смерти задолженность по алиментам, которые взыскивались с наследодателя при жизни в судебном порядке, является долговым обязательством (долгом) наследодателя, не связанным с его личностью, потому входит в состав наследства, в связи с чем обязанность по погашению (уплате) задолженности по алиментам переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом законом не установлено особого порядка взыскания долга по алиментам с наследников по сравнению с иными «видами» долговых обязательств, следовательно, применяется общий порядок. Таким образом, при наличии долга по алиментам у наследодателя, подтвержденного соответствующим судебным актом, получатель алиментов (его законный представитель) вправе требовать от наследников погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы Звягина М.М. о неправомерном отказе во взыскании стоимости ограды, установки надмогильного сооружения (ограды и памятника), в силу следующего. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. В силу статьи 5 названного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению установка памятника и ограды не внесена. Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, установка на могиле умершего памятника и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах. Из представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Звягин М.М. понес расходы по оплате памятника из гранита в размере 53 600 рублей и оплате ограды в размере 112 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП Ф.И.О.13, Ф.И.О.1 также понес расходы по оплате установки надмогильного сооружения (памятника) в размере 115 000 рублей. В этой связи, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в общем размере 227 000 рублей, связанные с установкой памятника, приобретением и установкой ограды также являются необходимыми, разумными, входящими в пределы обрядовых действий по обустройству места захоронения, в связи с чем, наряду с взысканными судом первой инстанции, подлежат возмещению истцу наследниками. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на погребение, ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного сооружения в размере 153 149 рублей 63 копейки по 38 287 рублей 40 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 248 рублей 60 копеек с каждого. С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать размер расходов, не заявленный истцом. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных с каждого из ответчиков расходов на погребение, ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного сооружения до 38 287 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины до 1 248 рублей 60 копеек. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в большем размере у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений и фактов, которые имели бы юридическое значение и были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в остальной части. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы расходов на погребение и судебных расходов. Взыскать со Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Капитоновой Ф.И.О.24 (<данные изъяты> в пользу Звягина Ф.И.О.25 <данные изъяты> расходы на погребение в размере 38 287 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 60 копеек. Взыскать со Ф.И.О.4 <данные изъяты> в пользу Звягина Михаила Михайловича (<данные изъяты>) расходы на погребение в размере 38 287 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2025 года. Председательствующий                              А.С. Баянова Судьи:                                            И.О. Качура                                              О.В. Лаврова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-008681-54

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Баянова Анастасия Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евтушенко Надежда Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Звягин Вадим Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Звягин Михаил Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Капитонова Татьяна Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соловей Сергей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

11.07.2025 14:34

Передача дела судье

07.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 305

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 16:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 14:16

Дело № 33-2134/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию