Дело № 33-2122/2025

Суть дела

<title></title> Судья Разяпова Е.М.              УИД № 65RS0001-01-2023-005342-64         Дело № 33-2122/2025 (13-16/2025)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2025 года                             город Южно-Сахалинск     Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи                        Баяновой А.С.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Тихоновой Ю.В.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости со дня обращения, с частной жалобой представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Чайкиной Т.Н. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года,     УСТАНОВИЛ:     ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области (далее по тексту ОСФР по Сахалинской области) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости со дня обращения. Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Решение ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ф.И.О.1 в установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды его работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОСФР по Сахалинской области обязанности включить в специальный страховой стаж Ф.И.О.1 период его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования прокатно-ремонтного цеха электрооборудования в НГДУ «Оханефтегаз ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым Ф.И.О.1 в удовлетворении иска в этой части отказано.     В остальной части — решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.     ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Определением Охинского городского суда от 18 февраля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОСФР по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № взысканы денежные средства размере 57 000 рублей. Не согласившись с указанным определением от представителя ОСФР по Сахалинской области Чайкиной Т.Н. поступила частная жалоба, в которой она просит определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, не отвечающий принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что предмет спора не исключительный, аналогичные судебные решения и иски уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, в связи с чем, дело не относится к категории спора особой сложности. Также считает, что Пенсионный фонд РФ обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а бюджет пенсионного фонда не предусматривает средств на оплату судебных расходов. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ф.И.О.1 представлял Репкин А.А., действующий по устному ходатайству. Согласно договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (доверитель) и Репкиным А.А. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, права и обязанности по которым, возникают непосредственно у доверителя. В рамках договора поручения поверенный обязуется: произвести консультирование доверителя по интересующему его разделу правоотношения, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения суда по первой инстанции. Согласно пункту 3.1. Договора поручения, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 45 000 рублей. Оплата производится доверителем полностью при подписании договора (пункт 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (доверитель) и Репкиным А.А. (поверенный) заключен договор получения, по которому поверенный от имени и за счет доверителя обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу представителя ОСФР по Сахалинской области. Пунктом 3.1. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, из пункта 3.2. следует, что оплата производится полностью при подписании договора. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение услуг по договорам поручения в полном объеме, а также оплата этих услуг в общем размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем Репкиным А.А. подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, Репкиным А.А. подготовлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Разрешая настоящее заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя будет являться 57 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ судом первой инстанции применены неправильно, что указывает на формальный подход к разрешению заявления о возмещении судебных расходов. Приводя в судебном акте выводы о том, что исходя из категории сложности дела, результата его рассмотрения, с учетом объема выполненных представителем работ и участия в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также объема услуг, связанных с подачей возражений на апелляционную жалобу, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей является разумной и обоснованной, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений норм процессуального права не указал, какие критерии применены судом при определении размера судебных расходов за каждое процессуальное действие и обоснованность определения стоимости услуг представителя в соответствии с рекомендациями по оплату услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты, в то время как Репкин А.А. статусом адвоката не наделен и данные расценки носят рекомендательный характер. При разрешении поставленного вопроса суд исходил из фактического участия представителя истца Репкина А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, однако надлежало учесть также длительность каждого судебного заседания, причину отложения, процессуальные действия представителя. Так судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ длились менее 10 минут, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 33 минуты, из которых половину времени было затрачено на оглашение материалов дела (3 тома), по существу спора судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и длились по одному часу 24 минуты. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не получили судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности, так как судом первой инстанции фактически не учтены результаты каждого судебного заседания, длительность нахождения дела в суде, его категория и сложность, с учетом лежащих в его основе материальных правоотношений, соразмерность защищаемых прав, процессуальная активность представителя истца. Кроме того, не учтено, что суды должны на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает в полной мере баланс интересов сторон по настоящему спору, не соответствует объему и характеру оказанной истцу правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе, составление иска и направление его в суд, неоднократное уточнение исковых требований, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в данных судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, а также объем услуг, связанных с подачей возражений на апелляционную жалобу, учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, находит требование обоснованным в размере 25 000 рублей. Довод представителя ОСФР по Сахалинской области о том, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, расходы на оплату услуг представителя в расходной части бюджета учреждения не предусмотрены не освобождает сторону гражданского процесса от предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы. При таком положении обжалуемое определение в части определенного к взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит изменению до 25 000 рублей. В остальной части определение Охинского городского суда от 18 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов, до 25 000 рублей. В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца представителя ОСФР по Сахалинской области Чайкиной Т.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2025 года. Председательствующий                                 А.С. Баянова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2023-005342-64

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Баянова Анастасия Сергеевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Репкин Аллександр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Геннадий Георгиевич

Движение дела

10.07.2025 14:56

Передача дела судье

29.07.2025 09:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 10:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 08:10