Дело № 33-2105/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2025-001870-36</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2105/2025 (№ 2-2632/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 августа 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Баяновой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Качура И.О., Стародубцевой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> помощником судьи Тихоновой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюка <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span> к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» Андросовой Л.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Василюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее по тексту АО «Совхоз Южно-Сахалинский») о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Василюк С.В. работает в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span>-пр и приказа о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span>-пр от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В настоящее время истец работает помощником бригадира на участках основного производства. Согласно Положению об оплате труда и премировании АО «Совхоз Южно-Сахалинский» работодатель обеспечивает ежегодную индексацию тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с официальным индексом роста потребительских цен по <span class="Address2"><адрес></span>, однако в период с 2017 года по 2023 год истцу не проводили индексацию заработной платы. Длящееся нарушение, связанное с нарушением трудовых прав истца, подтверждено предписанием Государственной инспекции труда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым ответчик должен был провести индексацию заработной платы всем сотрудникам до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Предписание до настоящего времени не исполнено, индексация не произведена. Претензия истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 686 076 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 441 255 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику от невыплаченной суммы в размере 686 076 рублей 50 копеек за каждый день задержки в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до фактического расчета с истцом включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу Василюка С.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 686 076 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 521 838 рублей 01 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического расчета, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу Василюка С.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму 686 076 рублей 50 копеек в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<span class="Address2"><адрес></span>» в размере 47 079 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» Андросовой Л.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Совхоз Южно-Сахалинский» была произведена индексация тарифных ставок, должностных окладов в части одного минимального размера оплаты труда, установленного по <span class="Address2"><адрес></span> в размере 0,9 %, что не было учтено судом. Индексация заработной платы за 2021 год также была осуществлена, что подтверждается расчетным листком за март 2022 года. Обращает внимание, что, учитывая изменения трудовой функции истца, осуществление расчета индексации заработной платы по нарастающей с 2018 года является необоснованным, поскольку у истца менялись оклады, тарифные ставки. Таким образом, индексация заработной платы истцу осуществлялась в соответствии с локальным актом акционерного общества в полном объеме, начиная с 2021 года, в связи с чем считает предоставленный истцом расчет суммы невыплаченной заработной платы неверным, противоречащим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования истца об индексации заработной платы за период с 2018 года по 2020 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Руцкий О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» Радионова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Руцкий О.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Комсомолец» (в настоящее время АО «Совхоз Южно-Сахалинский») и Василюком С.В. заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>-пр, в соответствии с которым истец принят на должность начальника службы безопасности. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 3 982 рубля, повышающий коэффициент 2,6, которые выплачиваются с применением районного коэффициента (1,6) и надбавки (50 %). Также договором предусмотрены поощрительные выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом работодателя о приеме Василюка С.В. на работу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-пр последнему установлен оклад в размере 10 353 рубля 20 копеек, с применением районного коэффициента (1,6) и надбавки (50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, в числе прочего, установленный истцу оклад увеличивался. В частности, - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу установлен оклад в размере 18 201 рубль 50 копеек; - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 110 рублей 65 копеек; - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец переведен на должность помощника бригадира на участках основного производства; - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 111 рублей 65 копеек; - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец переведен на должность помощника бригадира на участках основного производства в цех растениеводства; - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец переведен на должность помощника бригадира на участках основного производства в цех животноводства. В этой связи работнику установлен должностной оклад в размере 20 511 рублей с применением северной надбавки (50 %) и районного коэффициента за работу в районах КС и приравненных к ним местностях (1,6 %); - дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу установлен оклад в размере 20 644 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> руководителем ответчика утверждено Положение об оплате труда и премировании АО «Совхоз Южно-Сахалинский», разделом 10 которого регламентирован порядок проведения ежегодной индексации тарифных ставок (должностных окладов), в частности, работодатель обеспечивает ежегодную индексацию тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с официальным индексом потребительских цен по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индексации подлежит заработная плата работников, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным тарифным ставкам (должностным окладам). Индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, установленные в фиксированном размере, социальные пособия, заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работником организации (пункт 10.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коэффициент, используемый для индексации заработной платы работников, утверждается приказом руководителя организации. Приказ издается не позднее 15 февраля года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация (пункт 10.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата, рассчитанная с учетом коэффициента индексации, выплачивается работникам общества, начиная с 01 марта соответствующего года (пункт 10.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врио генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» утверждено новое положение об оплате труда и премировании АО «Совхоз Южно-Сахалинский», которым в числе прочего установлен порядок индексации заработной платы работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Василюком С.В. обоснованы тем, что в период с 2017 года по 2023 год индексация заработной платы работодателем не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение доводов истца и в обоснование своей позиции по делу, представителем ответчика представлены приказы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которыми обществом произведена индексация тарифных ставок, должностных окладов в части одного минимального размера оплаты труда, установленного по <span class="Address2"><адрес></span> в размере 0,9 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше локальных актов ответчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истцу за весь период работы в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заработная плата не индексировалась, что является основанием для признания его требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, дав анализ представленным ответчиком приказам об индексации заработной платы, пришел к выводу, что фактически индексация работникам проведена не была, а дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, указывают лишь на увеличение оклада и тарифной ставки и не заключались с целью проведения индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, учитывая, что истец продолжает работать в АО «Совхоз Южно-Сахалинский», нарушение работодателем права Василюка С.В. на своевременную индексацию заработной платы продолжается до настоящего времени и является длящимся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации заработной платы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что изменение размера должностного оклада истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло в рамках индексации заработной платы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок и срок индексации прямо урегулирован в локальном акте, а повышение оклада Василюку С.В. было произведено согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом из вышеизложенного следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 2017 по 2024 год индексация работодателем проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в том числе Василюку С.В., осуществляющему трудовую функцию до настоящего времени, не производилось, в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное работодателем, является длящимся, судебная коллегия признает ошибочным, в результате чего к настоящим правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, при рассмотрении вопроса о соблюдении Василюком С.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из вышеуказанного следует, что вместо Положения об оплате труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врио генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждено новое Положение об оплате труда и премировании АО «Совхоз Южно-Сахалинский», которым в числе прочего установлен порядок индексации заработной платы работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным Положением Василюк С.В. ознакомлен, о чем в материалах дела имеется его подпись в листе ознакомления, однако дата ознакомления с Положением истцом не указана. Вместе с тем, дата ознакомления с Положением (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) указана начальником юридического отдела Руцким О.В. (т. 1 л.д. 175), который ознакомлен с данным Положением после истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Василюк С.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, обращение Василюка С.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в суд с требованиями об индексации неначисленной и невыплаченной заработной платы за период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имело место за пределами предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем истец, учитывая его ознакомление с Положением об оплате труда и премировании, не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 10 Положения об оплате труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утвержденного врио генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», установлен порядок индексации заработной платы работников, согласно которому работодатель обеспечивает ежегодную индексацию тарифных ставок (должностных окладов) в части 1 минимального размера оплаты труда, установленного по <span class="Address2"><адрес></span> и действующего в индексируемый период в соответствии с индексом установленном обществом в размере 0,9 % (пункт 10.1). Расценки по сдельной оплате труда индексируется в соответствии с внутренними локальными актами общества. Приказ по индексации заработной платы работников, утверждается приказом руководителя организации. Приказ издается не позднее 15-го февраля года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация (пункт 10.3). Заработная плата, рассчитанная с учетом индексации, выплачивается работникам общества начиная с 01-го марта соответствующего года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное положение распространяет свое действие на правоотношения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (раздел 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в статье 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, положениями Трудового кодекса РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца и ответчиком представлены расчеты индексации заработной платы истца, которые судебной коллегией признаются неверными и не принимаются в качестве доказательства, поскольку представителем истца расчет произведен полностью за спорный период, без учета срока исковой давности, а ответчик, при расчете невыплаченной истцу заработной платы исходил из индекса потребительских цен по <span class="Address2"><адрес></span>, без учета действующего в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» Положения об оплате труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым установлен индекс в размере 0,9 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер невыплаченной ответчиком заработной платы с учетом индексации, судебная коллегия исходит из установленного обществом индекса в размере 0,9 %, периода подлежащего индексации (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (исходя из заявленных исковых требований), а также установленного в указанный период минимального размера оплаты труда в <span class="Address2"><адрес></span> в размере 40 408 рублей и приходит к выводу, что за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дата, заявленная истцом) истцу недоплачена заработная плата в размере 4 000 рублей 35 копеек, которая взыскивается с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, с учетом пункта 9.8 Положения об оплате труда, в соответствии с которым окончательный расчет по заработной плате подлежит выплате 15-го числа месяца, следующего за расчетным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающейся индексации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения настоящего апелляционного определения в размере 2 626 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка, %</td> <td>Дней</td> <td>Компенсация,</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>16</td> <td>135</td> <td>576,05</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>18</td> <td>49</td> <td>235,22</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>19</td> <td>42</td> <td>212,82</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>21</td> <td>224</td> <td>1 254,51</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>20</td> <td>49</td> <td>261,36</td> </tr> <tr> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> <td>18</td> <td>18</td> <td>86,41</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер такой компенсации подлежит взысканию ежедневно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ начисленную на сумму 4 000 рублей 35 копеек до фактического расчета включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылками на часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда в связи с наличием нарушений трудовых прав истца, допущенных ответчиком, однако согласиться с размером последнего, определенного в 40 000 рублей который суд счел разумным и справедливым, при том, что во взыскании морального вреда в большей сумме отказано, судебная коллегия не может и принимая во внимание размер взысканной суммы, характер нарушений, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что решение в данной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем во взыскании морального вреда в остальной части отказывает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Василюка <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 6501272937) в пользу Василюка <span class="FIO13">Ф.И.О.13</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span> задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4 000 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 626 рублей 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 6501272937) в пользу Василюка <span class="FIO14">Ф.И.О.14</span> (<span class="others2"><данные изъяты></span>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную на сумму 4 000 рублей 35 копеек в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 6501272937) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<span class="Address2"><адрес></span>» в сумме 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С. Баянова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.О. Качура</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Стародубцева</p></span>