Дело № 33-2427/2025

Суть дела

<title></title> Судья Юхно Н.В.                                                       УИД 65RS0018-01-2020-000535-53                                             Докладчик - Загорьян А.Г.                                            Дело № 33-2427/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2025 года                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Стародубцевой М.А. и Осколковой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в акционерном обществе (далее – АО) «ОТП Банк» №, которое является (офертой) на открытие банковского счета и выдачи банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик просила выдать кредитную карту. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 активировала кредитную карту и банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет №, то есть между АО «ОТП Банк» и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 57 100 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, должник погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым правотребования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «АФК» в размере задолженности в сумме 76 646 рублей 72 копейки, состоящей из основного долга – 55 878 рублей 14 копеек, процентов - 19 390 рублей 58 копеек, комиссии - 1 378 рублей. На основании договора уступки прав истцом в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако с момента переуступки прав требований оплата задолженности ответчиком не производилась. На основании изложенного просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу общества денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 76 646 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления - 2 500 рублей, а всего 79 146 рубля 72 копейки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 646 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2499 рублей 40 копеек, а всего 79 146 рублей 72 копейки. В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит отменить решение суда, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, проверить наличие в материалах дела кредитного договора, принять по делу новый судебный акт, где применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что данное решение суда нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение без наличия кредитного договора, который не был приложен истцом, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права требования. Также исковое заявление подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушил её процессуальные права и не направил ей копию искового заявления и приложения к нему, направив их по прежнему адресу регистрации. Считает, что взыскатель обратился с требованием о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности, которые полностью истекли по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что просроченная задолженность могла быть сформирована исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет является неправомерным, так как противоречит условиям якобы заключенного кредитного договора и графика платежей. Отмечает, что в период возникновения просроченной задолженности она не производила никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подано заявление на получение потребительского кредита и открытие счета в банке ОАО «ОТП Банк» № с размером лимитного кредита до 150 000 рублей в виде овердрафта, полной стоимостью кредита 75,74% годовых, при этом с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ознакомлена, уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, срок для акцепта оферты составляет 10 лет с даты написания данного заявления (пункт 2 заявления). Информация о полной стоимости кредита заемщиком получена (л.д. 19-22). В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования), Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, с которыми истец ознакомлена под роспись, и условиями заключенного договора, минимальный ежемесячный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода (равен одному календарному месяцу) в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период, составляет 5 % от лимита, предусмотренного договором; льготный период – 55 дней; сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»). ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 активировалакредитную карту,тем самым заключила с АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с открытием счета № с установленным лимитом до 150 000 рублей, с которогоответчиком в последующем совершались расходные операции, при этом первая операция по карте (операция покупки) произведена ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 34-39). В связи с прекращением исполнения кредитных обязательства с ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 образовалась задолженность в размере 76 646 рублей 72 копеек, из которых: основной долг - 55 878 рублей 14 копеек; проценты - 19 390 рублей 58 копеек; комиссии - 1 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передал право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности на сумму 76 646 рублей 72 копеек ООО «АФК» на основании договора уступки права требования №, в связи с чем ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 направлено уведомление об уступке прав денежного требования и претензия с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения уведомления (л.д. 40-48). Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 382, 384, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение условий заключенного договора Ф.И.О.1, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по возврату данной суммы надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГи на ДД.ММ.ГГГГ составилав сумме 76 646 рублей 72 копейки, состоящей из основного долга – 55 878 рублей 14 копеек, процентов - 19 390 рублей 58 копеек, комиссии - 1 378 рублей, доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не нарушен, при этом исчисление ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном понимании закона. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.1 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Пунктом 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из приведенных выше общих условий кредитования (Правил) следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты. При этом в соответствии с названными Правилами клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.За просрочку внесения указанного минимального платежа предусмотрены штрафные санкции. Как следует из материалов дела, кредитный договор с выдачей кредитной карты заключен между Ф.И.О.1 и банком ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты и с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ происходило пользование ответчиком кредитными средствами и неоднократно возникала просрочка в погашении задолженности по кредиту, окончательная сумма задолженности в указанном выше размере определена за весь период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента переуступки права требования). Согласно представленному при обращении в суд расчету и выписке по счету, сумма ежемесячного обязательного платежа, определяемая в размере 5 % основного долга и процентов, начисленных в отчетном периоде, не вносилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа, что не было учтено судом первой инстанции при указании на то, что срок исковой давности подлежитисчислению с момента получения заемщиком уведомления о возврате всей суммы займа, изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей. Кроме этого, по запросу судебной коллегии с целью проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поступили от мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района города Москвы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истцу задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 76 646 рублей 72 копеек, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного судебного приказав связи с поступившими возражениями должника. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке. В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса). Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в размере 5 % от лимита, предусмотренного договором, то есть условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), и продолжалось до обращения ООО «АФК» за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца). Следовательно, на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, представленного истцом суду апелляционной инстанции, общий срок исковой давности не был пропущен по платежам за период, заявленный к взысканию к взысканию при выдаче судебного приказа- с ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа определениеммирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 20 дней, следовательно, срок исковой давности, прерванный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выдача судебного приказа), при обращении в суд с настоящим иском по требованиям начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалобане содержит. При этом ошибочность вывода суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента получения заемщиком уведомления о возврате всей суммы займа, по мнению судебной коллегии, не повлияла на обоснованность выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 79 146 рублей 72 копеек, взысканных на основании исполнительного документа, выданного на основании оспариваемого решения суда, окончено в связи с полным взысканием, судебная коллегия полагает необходимым не изменяя решение суда первой инстанции дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение суда к исполнению не приводить. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием «Решение суда о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 646 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2499 рублей 40 копеек, а всего 79 146 рублей 72 копейки в исполнение не приводить». Апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2025 года. Председательствующий                        А.Г. Загорьян Судьи                            М.А. Стародубцева А.Н. Осколкова

Основная информация

УИД дела: 65RS0018-01-2020-000535-53

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Загорьян Альбина Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ИНН: 7702814010

ОГРН: 1137746368847

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карманова Оксана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Агенство Финансового Контроля"

ИНН: 7702814010

ОГРН: 1137746368847

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Перегудова Анна Сергеевна

Движение дела

14.08.2025 08:41

Передача дела судье

18.09.2025 16:35

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Отложено

09.10.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 16:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 12:17

Дело № 33-2427/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства