Дело № 33-2348/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Невидимова Н.Д. УИД № 65RS0003-01-2025-000010-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-2348/2025 (2-127/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Южно-Сахалинск 03 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Портнягиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Загорьян А.Г., Стародубцевой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Олеси Олеговны к Епихину Сергею Алексеевичу о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения и бетонной плиты, по апелляционной жалобе Пискуновой О.О. на решение Анивского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Пискунова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Епихину С.А. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного требования указано, на территории кладбища <span class="Address2"><адрес></span> имеются рядом расположенные захоронения родственников истца и ответчика, по поручению которого в сентябре 2020 года на могиле родственников Епихина С.А. была демонтирована прежняя ограда в размере 1,8х2,5, и установлены новая ограда и памятник с облицовочной плитой 6 кв.м. Поскольку вновь установленные могильная ограда и облицовочная плита на месте захоронения не соответствует определенным органом местного самоуправления нормативам, поскольку выходит за границы отведенного участка родового захоронения, в результате чего нарушены границы между участками захоронения и фактически заняли общественный проход между захоронениями, чем нарушается права истца на достойный уход за могилой родственницы, в связи с чем Пискунова О.О. с учетом уточнений требований просила суд признать объект (бетонное основание размером 0,6м х 2,5м), возведенный Епихиным С.А. на кладбище в <span class="Address2"><адрес></span>, самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязать Епихина С.А. произвести демонтаж ограждения и бетонной плиты с северной стороны 0,6м х 2,5м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Анивского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Анивского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Пискунова О.О. просит указанное решение суда отменить, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального права. Ссылаясь на немотивированный отказ суда в назначении по делу экспертизы, полагает неверным вывод суда о том, что бетонная плита является некапитальным объектом, к которому нормы материального права о самовольной постройки не подлежат применению. Поскольку спорная бетонная плита возведена в нарушение установленных санитарных норм и правил, без получения соответствующего нарушения, полагает, что свидетельствует о том, что данный объект является самовольной постройкой. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права, поскольку общий срок исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, исковая давность на требования в отношении самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья, не распространяется. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не уведомил третье лицо о поданных стороной истца в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уточнений исковых требований, и принятии их судом к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунова О.О. и ее представитель Козма П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Епихин С.А. и его представитель Гусак В.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрации Анивского муниципального округа извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся в том числе земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся в том числе иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" места погребения могут быть по принадлежности – государственные, муниципальные. При этом в силу части 1 статьи 18 указанного Федерального закона общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14, пунктом 17 части 1 статьи 15, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2006 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе городского поселения, муниципального района, муниципального, городского округа, относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 4, 7, 16, 18,21 и 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. При этом существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы стихийных бедствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления, либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела; общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента, при наличии хотя бы одного из признаков самовольной постройки приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень таких признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из разъяснений, данных в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в ведении администрации Анивского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> находится общественное кладбище, расположенное в <span class="Address2"><адрес></span> (земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>), на котором захоронены умершие родственники Пискуновой О.О. и Епихина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 1995 году на указанном кладбище была захоронена бабушка Епихина С.А. – <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, умершая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в 1996 году произведено захоронение матери Пискуновой О.О. – <span class="FIO7">Ф.И.О.7</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в 2018 и 2019 годах путем родственного дозахоронения к могиле <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> захоронены мать и отец Епихина С.А. – <span class="FIO8">Ф.И.О.8</span>, умершая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span>, умерший <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Анивского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, отказано в удовлетворении исковых требований Пискуновой О.О. к Епихину С.А., администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о возложении обязанности привести участок захоронения в соответствии установленным размерам, взыскании компенсации морального вреда, поскольку захоронение родственников Епихина С.А. произведено в пределах участка для захоронения, размер захоронения соответствует как ранее действовавшим, так и современным нормам и правилам по захоронению, его ограда, бетонное основание с плитами не находятся на участке захоронения матери Пискуновой О.О., а потому не нарушает ее прав на достойный уход за могилой родственницы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рамках указанного гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> установлено, что граничащие между собой захоронения родственников Пискуновой О.О. и Епихина С.А. выполнены в отсутствие разрешительных документов на захоронение и установление на этих захоронениях ограждений, в которых бы указывались их размеры, имеют свое начало с 1995 года (первое захоронение родственника Епихина С.А.), а возведенное Епихиным С.А. в 2020 году могильное ограждение с установкой бетонного основания, покрытого плитами (размер ограды 5,0 м х 2,4 м) выполнено на месте ранее существовавшего ограждения. Захоронения велось в хаотичном порядке, кладбище не имеет зон (кварталов), дорожки носят условный характер. Доказательства наличия между захоронениями родственников сторон общественного прохода в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Пискунова О.О. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вновь установленные могильная ограда и облицовочная плита на месте захоронения не соответствует определенным органом местного самоуправления нормативам, поскольку они выходят за границы отведенного участка родового захоронения, что привело к нарушению границ между участками захоронения, и соответственно прав Пискуновой О.О., так как Епихин С.А. фактически занял общественный проход между захоронениями, что свидетельствует о том, что возведенный ответчиком объект (бетонное основание размером 0,6м х 2,5м) является самовольной постройкой, подлежащей сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, учитывая, что обстоятельства установления могильной бетонной плиты, могильного ограждения на захоронении родственников Епихина С.А. и их соответствие установленных требованиям и правилам по захоронению, в том числе и по доводам, заявленным в рамках настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках которой установлена необоснованность доводов Пискуновой О.О., имеющие в соответствии с положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходя из того, что могильное ограждение и бетонная могильная плита по смыслу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как объект капитального строения, в связи с чем к данному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВыводыРешение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не направлении третьему лицу уточнений исковых требований не влечет нарушений прав истца, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием влекущем отмену принятого по делу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Анивского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой О.О. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.А. Портнягина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: А.Г. Загорьян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Стародубцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 года.</p></span>