Дело № 33-2718/2025

Суть дела

<title></title> Судья Абрамова Ю.А.                                            УИД65RS0001-01-2025-002400-95 Докладчик - Загорьян А.Г.                                        Дело № 33-2718/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2025 года                                        город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Стародубцевой М.А. и Осколковой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания по апелляционной жалобе представителя ответчика Беккер М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Степановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жирнова М.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее - АО «СКК») о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ограждений территории, объявлений о возможном сходе снега, наледи на месте происшествия не было. Здание, с которого произошел сход снега, эксплуатируется ответчиком, который ненадлежащим образом производил работы по его содержанию. Произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с АО «СКК» материальный ущерб в размере 413 281 рубль, расходы на проведение ремонт-калькуляции – 5 700 рублей, расходы на услуги представителей – 45 000 рублей и нотариальные услуги по выдаче доверенности – 3085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 177 рублей. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Ю Ольга Владимировна. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично. С АО «СКК» в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в размере 413 281 рубль, расходы на проведение калькуляции – 5 700 рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 рублей и нотариальные услуги по выдаче доверенности – 3085 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 14 177 рублей.В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителей в большем размере отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Беккер М.Я. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены все обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, решение не содержит соответствующих выводов. Указывает, что истец эксплуатировал транспортное средство, не зарегистрировав его в установленном порядке после смены владельца, не поставив его на регистрационный учет в ГИБДД, что не допускается действующим законодательством. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без внесения в паспорт транспортного средства регистрационных сведений о новом владельце не свидетельствует о перерегистрации и принадлежности автомобиля Ф.И.О.1, согласно особой отметки паспорта транспортного средства, его собственником является Ф.И.О.2.Автомобиль Ф.И.О.1, не прошедший перерегистрацию, считается недопущенным к участию в дорожном движении и действия истца по управлению данным автомобилем свидетельствует о безразличии к сохранности имущества. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, оценки поведению истца по неисполнению установленных законом обязанностей не дал, не учел вину истца, способствовавшего своим поведением возникновению ущерба. Также истец в нарушение Правил дорожного движения, приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» припарковал автомобиль в месте, где парковка запрещена, оставил на длительное время, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными истцом, а согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, имеющемуся в материалах дела, данные действия Ф.И.О.1 образует состав административного правонарушения. Считает, что истец учитывая обстановку на дорогах и прилегающей территории после прохождения очередного снежного циклона, заведомо знал о существовании опасности сходе снега с кровли, не убедился в безопасности места стоянки автомобиля, легкомысленно рассчитывая, что негативные последствия для него не наступят, то есть своим поведением способствовал возникновению ущерба. Суд первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения не учел, необоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, хотя с учетом обоюдной вины сторон, должен как минимум уменьшить размер взыскиваемых убытков. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,администрация города Южно-Сахалинска, Ф.И.О.2, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Ф.И.О.4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 413 281 рубль. Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Ф.И.О.1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №здание по адресу: <адрес> с крыши которого произошел сход снега, на момент происшествия находилось в фактическом пользовании ответчика АО «СКК», договор является действующим на момент разрешения спора судом.По условиям договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе: содержать имущество в полной исправности, соблюдать нормы противопожарной безопасности, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (пункт 3.4.3); от своего имени на срок аренды не позднее 10 дней с даты его подписания заключить договоры со специализированными организациями на содержание, снабжение и обслуживание имущества, переданного по договору (пункт 3.4.5). ДД.ММ.ГГГГв порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией о выплате причиненного ущерба, на которую ответчик в письменной форме ответил отказом в виду не предоставления документов, подтверждающих нахождение автомобиля истца возле стены здания центрального теплового пункта и повреждения в результате схода снега с его крыши. Поскольку возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 210, 218, 223, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что убытки причинены истцу в результате противоправного бездействия ответчика,являющегося арендатором здания, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ сошел снег, повредивший автомобиль истца, и обязанного принимать меры по очистке крыши от снега, надлежащему содержанию арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба собственнику, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 413 281 рубль и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Беккер М.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Так, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановленияПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Принимая во внимание приведенные нормы материального права, и установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, а именно в своевременной очистке кровли здания от снега и льда, при этом автомобиль истца был припаркован на территории возле административного здания в незапрещенном месте, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «СКК» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение, которых зависело от АО «СКК», из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда в зимнего времени, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба. Ссылка в апелляционной жалобе на Правила дорожного движения, приказ Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причиненный вред, так как доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях Ф.И.О.1, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом каких-либо запретов при размещении автомобиля у здания и правил в данной ситуации не нарушено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, действуя неосмотрительно, не убедился в безопасности места для стоянки автомобиля и допустил грубую неосторожность, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в ходе рассмотрения дела, ответчику предложено было представить доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, и на основании анализа представленных по делу доказательств, суд установил, что территория административного здания, используемая ответчиком, согласно выписки из ЕГРН как центральный тепловой пункт,соответствующего ограждения, таблички с предупреждающими о возможности схода снега надписями, не имеет, иные знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около здания либо наличие иной информация о запрете парковок около здания, расположенного по адресу: <адрес> не установлено. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец эксплуатировал транспортное средство, не зарегистрировав его в установленном порядке после смены владельца, не поставив его на регистрационный учет в ГИБДД, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет, либо невнесены своевременно изменения в регистрационные данные транспортного средства после его приобретения, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного автомобиля истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции нарушении прав истца, требующих судебной защиты, является правильным. Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беккер М.Я. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2025 года. Председательствующий                        А.Г. Загорьян Судьи:                            М.А. Стародубцева А.Н. Осколкова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2025-002400-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Загорьян Альбина Георгиевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Южно-Сахалинска

ИНН: 6501026762

ОГРН: 1026500538129

КПП: 650101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Сахалинская Коммунальная Компания"

ИНН: 6501157613

ОГРН: 1056500632913

КПП: 650101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жирнов Максим Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рамазанов Руфат Исаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Холбаев Рустам Абдулхакимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ю Ольга Владимировна

Движение дела

19.09.2025 15:00

Передача дела судье

09.10.2025 15:50

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 12:17