Дело № 11-43/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Мировой судьясудебного участка № – ФИО</td> <td>УИД: 65MS0024-01-2024-005432-23Дело № 11-43/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Южно-Сахалинск                                                            02 июня 2025 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи                                                          Ретенгер Е.В., при секретаре                                                                                      Оберемок М.В., с участием представителя ИП Носатова     О.В., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2024 года                                             Бунина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании процентов, по апелляционной жалобе представителя ИП Носатова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Казаковой А.В. о взыскании задолженности    по договору займа в размере 25 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023    по 11 июня 2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Казаковой А.В. был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 9 200 рублей через кассу организации, подлежащий возврату не позднее 03 января 2016 года в размере 12 328 рублей с учетом процентов за пользование. Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Казакова А.В. не исполнила. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. права требования по договору № от 18 декабря 2015 года в полном объеме, перешли к истцу. 18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. заключено Соглашение о рассрочке выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей на 19 месяцев, включающий период с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года. Казакова А.В. нарушила условия заключенного 18 февраля 2021 года Соглашения, в связи с чем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № с Казаковой А.В. в пользу ИП Носатова О.В. взысканы задолженность по договору займа, складывающаяся из основного долга в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 30 000 рублей, а также судебные в размере 2 060 рублей. Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года Казаковой А.В. не исполнено, задолженность не погашена. Истец отмечает, что по условиям пункта 5 Соглашения от 18 февраля 2021 года о рассрочке выплат по договору займа, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной пунктом 4 соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить проценты в размере 4% от общей суммы задолженности, установленной пунктом 1 соглашения, за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 25 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля отмечая, что заявленная сумма является максимальной суммой подлежащей взысканию до 1,5 кратного размере суммы основного долга. В последующем, 10 декабря 2024 года от представителей ИП Носатова О.В. – Бунина Д.А., Моториной С.И. в судебный участок № Сахалинский области поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым ИП Носатов О.В. просил взыскать с Казаковой О.В. проценты за просрочку исполнения обязательств (проценты за нарушение сроков погашения задолженности) за период с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля, всего 25 983 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Носатову О.В. было отказано. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ИП Носатов О.В., и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указано, что мировой судья при принятии решения незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта – решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу №, которым установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно факт заключения 18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. Соглашения о рассрочке выплат по договору займа № от 18 декабря 2015 года в размере 37 000 рублей на 19 месяцев и согласованные по нему между сторонами условия. Мировой судья, делая необоснованный вывод о том, что сумма процентов по состоянию на 18 февраля 2021 года на дату заключения Соглашения о рассрочке выплат не могла превышать 1 277,81 рублей, о нераспространении действия соглашения на спорный период начисления процентов с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года, создал недопустимый конфликт судебных актов, поставив ответчика в привилегированное положение. Кроме того, полагает вывод мирового судьи о не достигнутом между сторонами соглашения условия об изменении прядка платежей, и изменении очерёдности погашения задолженности ошибочным, поскольку в пункте 4.3 Договора займа стороны согласовали очередность погашения займа. Считает, что поскольку условие о праве займодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу, недействительным не признавался, для договоров потребительского кредита, заключенных после 01 июля 2014 года законом прямо предусмотрена возможность уступки прав (требований) банкам иным лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями, а переуступка требований состоялась до введения в действие изменений в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничивающих круг лиц на стороне цессионария, то ИП Носатов О.В. вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа № от 18 декабря 2015 года. Ответчик письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представила. В судебном заседании    Казакова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просив, решение мирового судьи оставить без    изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения отметив, что сумма основного долга по договору займа № составляла 9 200 рублей, с учетом процентов сумма подлежащая возврату должны составляла 12 328 рублей. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. права требования по договору № от 18 декабря 2015 года в полном объеме, перешли к истцу. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Казаковой А.В. заключен договор займа № на сумму 9 200 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (730 % годовых) на срок по 03 января 2016 года (п. 1.1, п. 3.1. Договора). В силу пунктов 3.1, 4.3 Договора погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом в сумме 12 328 рублей не позднее 03 января 2016 года. Сумма займа в размере 9 200 рублей передана ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» Казаковой А.В. наличными, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 02 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности, образовавшейся у Казаковой А.В., не исполнившей обязательство по договору займа № от 18 декабря 2015 года, перешло к ИП Носатову О.В. 18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. заключено соглашение о рассрочке выплат по договору займа в размере 37 000 рублей на 19 месяцев – с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года по 2 000 рублей ежемесячно, а в сентябре 2022 года – 1 000 рублей. Из п. 1     соглашения о рассрочке выплат по договору займа № от 18 декабря 2015 года следует, что предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по оплате задолженности по договору потребительского займа    в размере 37 000 рублей. При этом указанная сумма является    суммой задолженности составляющей основной долг, проценты, штрафы.    Период рассрочка погашения задолженности указанной в п. 1     определен сторонами на 19 месяцев с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года м указанием соответствующего графика. В силу пункта 5 Соглашения о рассрочке выплат стороны предусмотрели в случае нарушения сроков погашения задолженности, начисление процентов в размере 4 % от общей суммы задолженности – 37 000 рублей, за каждый день просрочки. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения задолженности, но не позднее 15 сентября 2022 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по гражданскому деду № исковые требования ИП Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Казаковой А.В. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа: 32 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из буквального толкования положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что не подлежат доказыванию и не устанавливаются вновь установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, применительно к настоящему спору, а именно: факт заключения договора займа, срок истечения займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному сроку, уплата заемщиком процентов, период просрочки. Таким образом, в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением. Субъективные заключения и мнения судьи в рамках судебного разбирательства не обладают обязательной юридической силой для других судов при рассмотрении аналогичных или смежных дел. Каждый судебный орган осуществляет независимую оценку обстоятельств дела на основании представленных доказательств и аргументов, руководствуясь принципами объективности и справедливости. Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года следует, что указал, что    у Казаковой     А.В. сложилась    общая задолженность по основному долгу, процентам, неустойки в размере 37 000 рублей, которые    Казакова А.В. согласно заключенному соглашению должна была погасить частями (л.д.43 оборт.,44 оборт.). Мировой судья, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал обстоятельства заключения договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты Казаковой А.В. от 15 марта 2021 года в размере 5 000 рублей по договору займа, наличие задолженности у Казаковой А.В. перед ИП Носатовым О.В. в размере 32 000 рублей, включающей в себя начисленные, но не уплаченные проценты по договору займа, а также пени за период с 18 декабря 2015 года по 21 февраля 2021 года установленными и не подлежащими доказыванию вновь. Вместе с тем, проанализировав решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по гражданскому деду №, представленные доказательства, и заявленные требования о взыскании процентов за нарушение сроков погашения задолженности за период с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года, не входящий в предмет доказывания по гражданскому делу №, верно указал о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, относящихся именно к заявленному периоду. Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 388, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. В соответствии с частью 24 статьи 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Исходя из предоставленной суммы займа Казаковой А.В. в размере 9 200 рублей, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в данном случае должен был составлять сумма 13 800 рублей. Таким образом, проценты и неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могли превышать размер 13 800 рублей в силу действующей положений закона. Судом установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года с    Казаковой А.В.    в пользу    индивидуального предпринимателя было взыскано 32 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 60 рублей. При таких    обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков погашения задолженности в размере 25 500 рублей, с учетом ранее взысканных сумм по решению Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по дополнительному соглашению о рассрочке платежей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает установленную законом кратность. Учитывая изложенное, взыскание дополнительных процентов за пользование микрозаймом, по истечении срока действия договора займа, является незаконным и нарушающим права ответчика, в связи с чем, исковые требования ИП Носатова О.В. удовлетворению не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Носатова О.В., его представителя Новиковой К.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Дата составления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

Основная информация

УИД дела: 65MS0024-01-2024-005432-23

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Ретенгер Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бунин Денис Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Носатов Олег Владимирович

ИНН: 410502294672

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казакова Алена Владимировна

Движение дела

27.02.2025 16:28

Регистрация поступившей жалобы (представления)

27.02.2025 18:18

Передача материалов дела судье

28.02.2025 15:57

Вынесено определение о назначении судебного заседания

05.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 715

Результат: Заседание отложено

29.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 715

Результат: Объявлен перерыв

02.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 715

Результат: Дело окончено

02.06.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 09:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 09:26

Дело оформлено

08.07.2025 09:26

Дело № 11-43/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье