Дело № 2-3887/2025 ~ М-2214/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3887/2025 УИД: 65RS0001-01-2025-004701-79 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2025 года                                           г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи: Осколковой А.Н., при помощнике судьи: Ружанском А.В., с участием истца Кураповой Е.Ю., представителя истца Литвин Я.А., представителей ответчика Сафонова С.А., Воропаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Е.Ю. к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, установил: Курапова Е.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании приказа незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника смены группы досмотра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание применено на основании служебной записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки Войтенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кураповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений на требование Кураповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту служебного расследования от 26 марта 2025 года истец нарушила требования п. 5 Кодекса корпоративной этики и служебного поведения сотрудников АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№), утв. приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № Однако работодателем не учтено, что данный пункт регламентирует отношения компании (АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») и работников, а не сотрудников между собой. Также ответчик в данном акте ссылается на нарушение п. 7.3.1.2 Руководства по гостеприимному сервису №, но не конкретизирует что конкретно совершил истец. Нарушение трудовой дисциплины истец не допускала, грубой формы общения с сотрудниками не допускала, в соответствии со своей должностной инструкцией от сотрудников ответчика требовала исполнения служебных обязанностей. На ее служебные записки о неисполнении работниками своих должностных обязанностей работодатель никак не отреагировал, что говорит о его предвзятости. Кроме того, событие произошло 28 февраля 2025 года, а оспариваемый приказ принят 31 марта 2025 года, то есть спустя месяц после обнаружения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, форма вины. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением суда от 28 июля 2025 года производство по делу в части требований об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания прекращено ввиду принятия судом заявления истца об отказе от иска в указанной части. В судебное заседание истец Курапова Е.Ю. и ее представитель Литвин Я.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления. Представители ответчика Сафонов С.А., ФИО в судебном заседании с исковым заявлением не согласились по доводам отзыва, поскольку оспариваемый приказ отменен по инициативе работодателя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Курапова Е.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2022 года, 18 октября 2023 года, 01 февраля 2024 года, 23 мая 2024 года, 01 января 2025 года), и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на должность начальника смены отдела досмотра. По условиям трудового договора Курапова Е.Ю. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.1). 06 февраля 2025 года Курапова Е.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности в редакции от 05 февраля 2025, что подтверждается её подписью при получении копии должностной инструкции. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит в том, числе: - п. 3.1.5 исполнять требования положений, регламентов, стандартов (стандартов рабочих мест, стандартов качества, стандартов безопасности, стандартов уборки рабочих мест), относящихся к непосредственно выполняемой деятельности; - п. 3.1.14 осуществлять руководство и координацию деятельности подчиненных работников смены отдела досмотра СТАБ, контролировать исполнение функционала, входящего в круг обязанностей подчиненных работников. Организовывать работу во взаимодействии с оперативными дежурными федеральных органов исполнительной власти, а также с другими службами общества в целях координации действий; - п. 3.1.16 организовывать и контролировать работу личного состава, пассажиров при изменении производственной обстановки, при этом требовать от работников смены неукоснительного выполнения должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда и пожарной безопасности; - п. 3.1.30 анализировать результаты работы и давать объективную оценку по действиям работников смены; - п. 3.1.31 требовать от подчиненного личного состава трудовой и технологической дисциплины, при выявлении явных нарушений брать с подчиненных письменные объяснения, проводить служебные разбирательства и передавать материалы для рассмотрения и согласования начальнику отдела досмотра, предусмотренных стандартом, работниками смены отдела досмотра; - п. 3.1.47 требовать от пассажиров, работников общества и сторонних организаций неукоснительного соблюдения норм, правил и процедур по транспортной (авиационной) безопасности. Проверять состояние и организацию работы по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности и, в пределах своей компетенции, давать указания об устранении выявленных недостатков; - 3.1.53 не допускать занятие посторонними делами на рабочих местах. В АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» действуют также Кодекс корпоративной этики и служебного поведения сотрудников АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№), утв. приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, и Руководство по гостеприимному сервису АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№), утв. приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ № Истцом не оспаривалось, что с данными локальными актами она была ознакомлена. Судом установлено, что 28 февраля 2025 года начальнику ОД СТАБ Войтенко О.В. поступили служебные записки ФИО, ФИО, согласно которым выходя на дополнительные смены (подработка по совместительству) они неоднократно сталкивались с предвзятым отношением начальника смены ОД СТАБ Кураповой Е.Ю. Данное отношение выражалось в том, что она в грубой форме делала замечания, выкрикивая их при пассажирах и коллегах, а не в рабочем кабинете, что нарушает корпоративную этику. В этот же день начальнику ОД СТАБ Войтенко О.В. поступила служебная записка Кураповой Е.Ю. о том, что 28 февраля 2025 года, проходя через предполетный досмотр, она увидела, что на пассажиров, проходящих предполетный досмотр никто из сотрудников, кроме 5 номера (на рамке) и 3 (РТУ) внимания не обращает, в данном случае это был ФИО, что ему и другим сотрудникам, находящимся на 8 РТУ сделала замечание, почему 2 номер не обращает внимания на пассажиров, на что он сорвался и куда-то побежал. На 7 РТУ 2 номером стоял ФИО, который выполнял свою работу добросовестно, ФИО сидел возле монитора рядом с оператором. Остальным сотрудникам было сделано замечание, чтобы не жевали на месте. После выхода с багажного отделения, просматривая камеры наблюдения предполетного досмотра, увидела, что ФИО, ФИО, ФИО в 14.19 открыли дополнительно 6 РТУ, в 14.39 они его закрыли и в 14.40 подошли к ней на 1 номер и начали «разборки» по поводу предвзятого к ним отношения. Курапова Е.Ю. предложила пройти в кабинет, где ФИО не в очень спокойной форме пытался вывести её на конфликт. Данные сотрудники в паре не работают, систематически, каждый час ходят курить, к работе относятся недобросовестно. В отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 был выявлен факт того, что он спит на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении Кураповой Е.Ю. В ходе служебной проверки Кураповой Е.Ю. даны объяснения по изложенным фактам, в которых она указала, что действовала в соответствии с должностной инструкцией, поскольку ФИО и ФИО были проигнорированы рабочие моменты по досмотру пассажиров, проходящих предполетный досмотр. По результатам проведенной служебной проверки составлен акт от 26 марта 2025 года, согласно которому в рамках проводимой проверки были получены пояснительные записки от инспекторов отдела досмотра: ФИО, ФИО, ФИО и письменное объяснение Кураповой Е.Ю. Также исследованы фотоматериалы и видеоматериалы, полученные с камер видеонаблюдения. В своем пояснении ФИО утверждает, что Курапова Е.Ю. сделала замечание сотрудникам в повышенном тоне, находясь на достаточном удалении от них. Инспектор по досмотру ФИО пояснил, что Курапова Е.Ю. сделала им замечание в повышенном тоне разговора в присутствии пассажиров. Инспектор по досмотру ФИО также свидетельствует о том, что Курапова Е.Ю. выразила свое замечание по отношению к сотрудникам в повышенном тоне общения. В акте от 26 марта 2025 года также указано заключение о том, что начальников смены отдела досмотра, наблюдения и собеседования Кураповой Е.Ю. нарушены должностная инструкция, а именно – нарушение требований № и 03-2023. Доказательств ознакомления с указанным актом в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Курапова Е.Ю. на основании приказа АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № была привечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Кодекс корпоративной этики и служебного поведения», № «Руководство по гостеприимному сервису». ДД.ММ.ГГГГ Курапова Е.Ю. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В этот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Кураповой Е.Ю. Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Изданный приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, какие именно положения трудового договора, регламентирующие должностные обязанности, должностной инструкции, локальных актов работодателя были нарушены Кураповой Е.Ю. Стороне ответчика было предложено обеспечить явку свидетелей в подтверждение своих доводов. Данным правом ответчиком не воспользовался. В связи с чем, суд полагает недоказанным факт совершения Кураповой Е.Ю. дисциплинарного проступка. Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения Кураповой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, состоящее в назначении дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, о событии работодателю стало известно 28 февраля 2025 года, тогда как дисциплинарное взыскание к Кураповой Е.Ю. было применено 31 марта 2025 года. Доказательств нахождения Кураповой Е.Ю. в отпуске либо того, что она являлась нетрудоспособной в материалы дела ответчиком не представлено. На основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Принимая во внимание изложенное, приказ от 31 марта 2025 года № 194 о применении дисциплинарного взыскания суд признает незаконным. То обстоятельство, что работодатель самостоятельно отменил оспариваемый приказ, основанием к отказу в иске не является. Действительно, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои акты, касающиеся трудовых прав работников. Вместе с тем, добровольная отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не влечет утрату работником права на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период рассмотрения дела в суде не лишает сотрудника права на судебную защиту. Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника. Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 5 000 рублей, отказывая во взыскании остальной суммы в связи с завышенным размером. При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование) На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кураповой Е.Ю. к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кураповой Е.Ю. незаконным. Взыскать с Акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№) в пользу Кураповой Е.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кураповой Е.Ю. отказать. Взыскать с Акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (№) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий                                                   А.Н. Осколкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                                                   А.Н. Осколкова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2025-004701-79

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Осколкова Анна Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск"

ИНН: 6501232412

ОГРН: 1106501009372

КПП: 650101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курапова Елена Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Литвин Яна Анатольевна

Движение дела

29.04.2025 11:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.04.2025 16:16

Передача материалов судье

30.04.2025 16:17

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 16:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.04.2025 16:19

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

03.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 713

Результат: Объявлен перерыв

10.06.2025 12:10

Предварительное судебное заседание

Место: 713

Результат: Назначено судебное заседание

07.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 713

Результат: Заседание отложено

22.07.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 713

Результат: Объявлен перерыв

28.07.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 713

Результат: Вынесено решение по делу

29.07.2025 14:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 12:09

Дело № 2-3887/2025 ~ М-2214/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено