Дело № 2-3648/2025 ~ М-1999/2025
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3648/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-004278-87)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Седовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Скородумовой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумовой <span class="FIO10">В.В. </span> к Павленко <span class="FIO11">П.П. </span>, Барановой <span class="FIO12">О.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скородумова В.В. обратилась в суд с иском к Павленко П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1411,45 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указав, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением Скородумовой В.В., и марки <span class="others2"><данные изъяты></span> управлением Павленко П.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Павленко П.П., который, управляя транспортным средством <span class="others3"><данные изъяты></span>, на прилегающей территории задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <span class="others4"><данные изъяты></span>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту - технику ИП <span class="FIO13">ФИО</span>. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 58300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец понесла расходы на юридические услуги, стоимость которых составила 10000 рублей, а также понесла почтовые услуги в размере 1411,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Баранова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.10.2025 процессуальный статус третьего лица Барановой О.А. изменен на соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Скородумова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Павленко П.П., Баранова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном судебном заседании 07.08.2025 года ответчики Павленко П.П. и Баранова О.А. с исковыми требованиями не согласились в части размера ущерба. От проведения оценочной экспертизы отказались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске в районе дома <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Павленко П.П., управляя автомобилем марки <span class="others5"><данные изъяты></span>, принадлежащим на праве собственности ответчику Барановой О.А., двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки <span class="others6"><данные изъяты></span>, принадлежащем на праве собственности истцу Скородумовой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Скородумовой В.В., данного в рамках административного материала следует, что она заехала на АЗС, подъехала к ТРК <span class="Nomer2">№</span> до впереди стоящей машины за 3 метра. Автомобиль марки <span class="others7"><данные изъяты></span>, стоял по направлению к ТРК <span class="Nomer2">№</span> вторым по очереди, вдруг автомобиль марки <span class="others8"><данные изъяты></span> резко начал движение задним ходом и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Павленко П.П., данного в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем марки <span class="others9"><данные изъяты></span>, принадлежащим на праве собственности ответчику Барановой О.А., начал движение задним ходом, не убедился об отсутствии препятствия и совершил столкновение с автомобилем <span class="others10"><данные изъяты></span>. Виновным считает себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от 20.03.2025 г, Павленко П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта ОП11 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску <span class="FIO13">ФИО</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко П.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом должностным лицом было установлено, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске в районе дома <span class="Address2"><адрес></span> водитель Павленко П.П., управляя автомобилем марки <span class="others11"><данные изъяты></span>, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки <span class="others12"><данные изъяты></span>, водителем которого была Скородумова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя Павленко П.П. в совершении 13.03.2025 г. дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что собственником транспортного средства <span class="others13"><данные изъяты></span> является Скородумова <span class="FIO10">В.В. </span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства <span class="others14"><данные изъяты></span> является Баранова <span class="FIO12">О.А.</span>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Барановой О.А. к Павленко П.П., суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <span class="others15"><данные изъяты></span>, являлась Баранова О.А., следовательно, она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <span class="others16"><данные изъяты></span> под управлением Павленко П.П., по ОСАГО не была застраховано, что подтверждается административным материалом, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, принадлежащее Скородумовой В.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <span class="others17"><данные изъяты></span> получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, составленному ИП <span class="FIO13">ФИО</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others18"><данные изъяты></span>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 258500 рублей, с учетом износа составляет 58300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Скородумовой В.В. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Баранову О.А., как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <span class="others19"><данные изъяты></span> на момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчикам разъяснялось право предоставления доказательств в подтверждение доводов завышенного размера восстановительного ремонта транспортного средства либо иного размера, подлежащего выплате возмещения, таких доказательств ответчиками не представлено. От проведения оценочной экспертизы ответчики отказались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика Барановой О.А. в пользу истца Скородумовой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 58 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований к ответчику Павленко П.П. суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором <span class="Nomer2">№</span>, актом сдачи-приемки работ от 04.04.2025 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также понесла расходы по услуге дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции ПАО <span class="others20"><данные изъяты></span> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также оплачена телеграмма в размере 1 411,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барановой О.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой телеграммы в сумме 1411,45 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что 10.04.2025 года между Скородумовой В.В. (Заказчик) и ИП <span class="FIO13">ФИО</span> (Исполнитель) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ИП <span class="FIO13">ФИО</span> взял на себя обязательства перед Скородумовой В.В. составить исковое заявление о взыскании ущерба по ДТП от 13.03.2025 года (п. 1.3 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 10 000 рублей. (п. 4.1 Договора)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Скородумова В.В. оплатила по договору 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что категория дела не относится к сложным делам, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с Барановой О.А. в пользу Скородумовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Скородумовой <span class="FIO10">В.В. </span> к Павленко <span class="FIO11">П.П. </span>, Барановой <span class="FIO12">О.А.</span> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Барановой <span class="FIO12">О.А.</span> <span class="others21"><данные изъяты></span> в пользу Скородумовой <span class="FIO10">В.В. </span> <span class="others22"><данные изъяты></span> материальный ущерб в размере 58300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1411 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Скородумовой <span class="FIO10">В.В. </span> к Барановой <span class="FIO12">О.А.</span> о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Скородумовой <span class="FIO10">В.В. </span> к Павленко <span class="FIO11">П.П. </span> отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Моталыгина</p></span>