Дело № 12-19/2025
Анивский районный суд Сахалинской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusTitle">12-19/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusTitle">УИД 65RS0003-01-2025-000351-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusTitle">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusTitle">15 мая 2025 года г. Анива</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судья Анивского районного суда Сахалинской области Киекбаева А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобинского Геннадия Леонидовича на определение инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Определением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20 марта 2025 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Лобинский Г.Л. обратился в суд с жалобой, указывая, что он не согласен с определением, в котором установлена его вина в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД отказался проводить экспертизу причин и условий произошедшего ДТП и степени вины водителей в части нарушения пунктов правил дорожного движения. Также инспектор отказался опрашивать свидетелей произошедшего ДТП (пассажира), отказался истребовать видеозапись со стационарной камеры наружного наблюдения, расположенной в 50 метрах от места ДТП и ориентированной в обоих направлениях дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Просит признать незаконным и необоснованным определение госинспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу <span class="FIO3">ФИО3</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него, с одновременным установлением его вины в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ по факту ДТП, имевшего место 20 марта 2025 года на 17 км. +710 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В судебное заседание заявитель Лобинский Г.Л. и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу <span class="FIO3">ФИО3</span> не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник заявителя - Фурсин И.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной в ходе разбора ДТП, и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления фотоматериала с места ДТП. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Фурсина И.В. о приобщении аудиозаписи, произведенной в ходе разбора ДТП и отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления фотоматериала с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Заинтересованное лицо Мудров Р.Ю. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Мудрова Л.Б. с жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года в 07 час 30 мин на 17 км. +710 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков произошло столкновение транспортных средств марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Лобинского Геннадия Леонидовича и автомобиля марки «<span class="FIO1">ФИО1</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Мудрова Р.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Определением госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20 марта 2025 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Разрешая жалобу, суд исходит из того, что на основе исследования всех обстоятельств должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Вместе с тем, из содержания определения следует, что 20 марта 2025 года в 07.30 час. на 17 км. +710 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков водитель Лобинский Г.Л., управляя автомобилем марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «<span class="FIO1">ФИО1</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Мудрова Р.Ю., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Таким образом, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении водителем Лобинским Г.Л. Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, определение инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель Лобинский Геннадий Леонидович при управлении транспортным средством не учел дорожные и метереологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля марки «<span class="FIO1">ФИО1</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Суждения Лобинского Г.Л. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, причин дорожного транспортного происшествия, о необходимости установления степени вины водителей в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Определение госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель Лобинский Геннадий Леонидович при управлении транспортным средством не учел дорожные и метереологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля марки «<span class="FIO1">ФИО1</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, жалобу Лоббинского Г.Л. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судья А.Г. Киекбаева</p></span>