Дело № 12-204/2025
Анивский районный суд Сахалинской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-204/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 65RS0<span class="Nomer2">№</span>-23</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Анива Сахалинская область 23 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лапина Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 22 июля 2025 года <span class="Nomer2">№</span> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 22 июля 2025 года Лапин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, Лапин Д.С. представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лапин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что виновником ДТП является второй водитель, которая не соблюдала дистанцию, боковой интервал и совершила выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, что и вилось причиной ДТП. Должностным лицом при составлении материала допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, осмотр места ДТП произведен без указания дорожных знаков, состояния дороги, наличия полос торможения автотранспортных средств, отсутствуют фото с места ДТП; при составлении схемы осмотра места происшествия измерительные приборы не применялись; схема не соответствует действительности и искажает достоверность сведений. Также должностное лицо не вправе был определять соотношение вины в ДТП его участников, поскольку данные обстоятельства, а также вопросы возмещения материального и морального вреда разрешаются в гражданском порядке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая Соломатина Л.А. в судебном заседании пояснила, что 22 июля 2025 года в обеденное время управляла автомобилем Тойота Алекс, государственный знак <span class="Nomer2">№</span> по грунтовой дороге, свернув с ул. Матросова в с. Троицкое. Увидев на повороте с большими габаритами встречную машину Хино, она прижалась к обочине и притормозила. Хино, не останавливаясь, продолжил движение, во время которого она услышала срежет металла. Она стала подавать звуковой сигнал, но водитель Хино продолжил движение, зацепив ее автомобиль креплением бака. Затем второй осью автомобиль оторвал бампер ее автомобиля, а третьей осью повредил заднее крыло, после чего автомобиль Хино остановился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Борисевич С.В. пояснил, что 22 июля 2025 года в дневное время выехал совместно с Деревянченко А.Ю. на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего под управлением водителей автомобилей Тойота Алекс, государственный знак <span class="Nomer2">№</span> и Хино, государственный знак <span class="Nomer2">№</span>. Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следовало, что автомобили двигались навстречу друг другу, на повороте водитель Тойота Алекс остановилась, чтобы пропустить автомобиль Хино, но его водитель не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на ее автомобиль. В связи с тем, что водитель Хино был согласен с правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся. Им была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где отражено местоположение автомобилей, а также размеры дорожного полотна и расстояние от автомобилей до обочины дороги. Размеры производились с применением измерительного прибора –25 м металлической рулеткой. Водители согласились с содержанием схемы и удостоверили ее правильность своими подписями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Деревянченко А.Ю. дал показания аналогичные показаниям Борисевича С.В., при этом дополнив, что он отбирал у участников дорожно-транспортного происшествия объяснения в служебном автомобиле. При составлении схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Борисевичем С.В. производились замеры дороги и автомобилей 25 м металлической рулеткой.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Лапина А.А. суду пояснила, что прибыла на место дорожно-транспортного происшествия с участием ее супруга, который управлял автомобилем Хино, и второго водителя под управлением автомобиля Тойота Алекс. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Она находилась в своем автомобиле, который располагался за автомобилем сотрудников, и видела, как сотрудники пригласили водителей в служебный автомобиль для составления документов. Кто-либо из них замеры дороги либо автомобилей не осуществлял.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года в 12 часов 50 минут водитель Лапин Д.С. управлял транспортным средством Хино, государственный знак <span class="Nomer2">№</span>, в <span class="Address2"><адрес></span> около <span class="Address2"><адрес></span>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Алекс, государственный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лапина Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности Лапина Д.С. в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Лапина Д.С., Соломатиной Л.А., оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лапина Д.С. в совершении правонарушения получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Лапина Д.С. о том, что сотрудники ДПС не проводили измерения дорожного полотна, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Борисевича С.В., Деревянченко А.Ю., материалами дела, из которых следует, что измерение дорожного полотна и расстояние от края проезжей части до автомобилей производилось с применением измерительного прибора –25 м металлической рулеткой. Схема составлена в присутствии водителей – Лапина Д.С. и Соломатиной Л.А., с результатами измерений и расположения транспортных средств на схеме, они были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. Каких-либо возражений водителями заявлено не было, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенными уполномоченным лицом, не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись, представленная Лапиным Д.С. на ДВД-диске, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, и судья не принимает данную видеозапись в качестве достаточного доказательства его непричастности к вмененному административному правонарушению, поскольку видеозапись осуществлялась не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и сделана 28 августа 2025 года уже после обнаружения состава административного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, состояния дороги, наличия полос торможения автотранспортных средств, не влечет за собой ее признание противоречивой и недопустимой, тем более при устранении таковых недостатков, путем сличения схемы с планом дислокации дорожных знаков, разметки данного отрезка дороги, а также с приложенными к материалу фотографиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля Лапиной А.А. о том, что сотрудники ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия замеры с помощью рулетки не осуществляли, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Также суд полагает, что такие показания она дала с целью помочь избежать своему супругу наказание.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, своими действиями Лапин Д.С., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Лапина Д.С. о том, что столкновение произошло из-за выезда Соломатиной Л.А. на встречную полосу, опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из схемы осмотра дорожно-транспортного средства следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия разметка полос на дороге отсутствовала, столкновение произошло в 2,15 м от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части в данном направлении 5,4 м. Ширина от правого края проезжей части до задней части автомобиля Столоматиной Л.А.составляла 65 см, тогда как передняя часть - 50 см. Таким образом, с учетом ширины проезжей части и отсутствия на ней разметки движение транспортных средств на исследуемом участке было возможно в каждом направлении по одному ряду и оснований полагать, что водитель Соломатина Л.А. выехала на полосу встречного движения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Лапину Д.С. разъяснялись положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные процессуальные документы, однако какие-либо возражения относительно содержания данного постановления по делу об административном правонарушении Лапин Д.С. не зафиксировал, в связи с чем судья соглашается с выводами должностного лица, что Лапин Д.С. не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения и наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления должностного лица. Не опровергает данный вывод и содержание объяснений Лапина Д.С., данных им инспектору ДПС, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что должностное лицо не вправе был определять соотношение вины в ДТП его участников, поскольку данные обстоятельства, а также вопросы возмещения материального и морального вреда разрешаются в гражданском порядке, являются несостоятельными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления, такие вопросы должностным лицом не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Лапиным Д.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Лапину Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу Борисевича С.В. от 22 июля 2025 года <span class="Nomer2">№</span> о привлечении Лапина Дмитрия Сергеевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лапина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.С. Болдырева</p></span>