Дело № 12-24/2025

Суть дела

<title></title> дело № 12-24/2025 РЕШЕНИЕ     г. Долинск                                                                                                25 августа 2025 года Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ли Галины Рудольфовны на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ли Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), <данные изъяты> УСТАНОВИЛ:     ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 в отношении Ли Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № приближающемуся справа. На основании указанного протокола и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 вынесено приведённое выше постановление. Не согласившись с принятым постановлением, Ли Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в <данные изъяты> городской суд жалобу, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ли Г.Р. указала, что виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> №, поскольку тот, двигаясь по прилегающей территории, выехал на дорогу не убедившись, что не создаёт помех транспортным средствам двигающимся по дороге, что и привело к столкновению, поэтому считает, что ею требования п. 8.9. ПДД РФ не нарушены. Именно её автомобиль осуществлял движение по грунтовой, отсыпанной, отгрейдерованной и выделенной на местности и на карте <адрес> дороге. Второй участник ДТП выехал с прилегающей территории из-за строения (мусорных баков). Удар пришёлся в среднюю боковую часть её автомобиля, что свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением второго участника ДТП допустил столкновение с уже проезжающим автомобилем. Место ДТП не является перекрёстком, так как на нём отсутствует пересечение дорог по смыслу ПДД РФ, а имеется грунтовая дорога и самонакатанный выезд с прилегающей территории, что делает применение к её действиям п. 8.9. ПДД РФ неприменимым. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны данные водителя, с автомобилем которого произошло ДТП. Доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ и кроме того, имеющихся в деле материалов не достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим считает привлечение её к административной ответственности незаконным и необоснованным. Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Ли Г.Р., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ГО <данные изъяты> и заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> севернее <адрес> Ли Г.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, приближающемуся справа, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО1, сведениями о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Они были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.     При таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, так как отсутствие в протоколе сведений об участнике ДТП, (Ф.И.О., адрес места жительства), управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанная информация в материалах дела об административном правонарушении содержится в составленных схеме ДТП и сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Ли Г.Р. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отражены. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорога» – это обустроенная и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. Согласно сообщению начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ДТП, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ считается дорогой, поскольку, в отличии от прилегающей территории, дорога имеет сквозное движение. Участник ДТП, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № двигался по дороге, имеющей сквозное движение с выездом на прибрежную зону, участник ДТП, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № двигался по дороге, имеющей сквозное движение с выездом на трассу федерального значения, обе дороги равнозначны. В связи с этим довод Ли Г.Р. о том, что она в момент ДТП требований п. 8.9 ПДД РФ не нарушала, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, осуществляла движение по дороге, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> № осуществлял выезд с прилегающий территории, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела: схемой ДТП и сообщением начальника ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. При таких обстоятельствах, действия Ли Г.Р. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Ли Г.Р. – без удовлетворения. На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Долинского городского суда                                                     С.Ю. Жаботинский

Основная информация

УИД дела: 65RS0004-01-2025-000698-95

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Жаботинский Сергей Юрьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ли Галина Рудольфовна

Движение дела

31.07.2025 16:24

Материалы переданы в производство судье

25.08.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Оставлено без изменения

26.08.2025 11:59

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

16.09.2025 10:54

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

27.09.2025 10:56

Вступило в законную силу

21.10.2025 12:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 11:31