Дело № 10-1/2025
Ногликский районный суд Сахалинской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №10-1/2025 УИД №65MS0009-01-2023-001213-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года пгт.Ноглики Сахалинской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ногликский районный суд Сахалинской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Антиповой З.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с секретарем судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ногликского района Сахалинской области <span class="FIO4">ФИО4</span>; защитника оправданной <span class="FIO20">ФИО20</span> - адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, представившего удостоверение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ногликского района Сахалинской области <span class="FIO4">ФИО4</span> на приговор мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, состоящая в браке, имеющая на иждивении <span class="others2"><данные изъяты></span> малолетних детей<span class="others1"><данные изъяты></span>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ранее не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Ногликского района Сахалинской области <span class="FIO4">ФИО4</span>, полагавшей, что приговор подлежит отмене, мнение защитника оправданной <span class="FIO21">ФИО21</span> - адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами предварительного следствия <span class="FIO22">ФИО22</span> обвинялась в причинении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> малолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO31">ФИО31</span> признана невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, ссылаясь на часть 1 статьи 305, статью 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на итоговое решение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло необоснованное постановление оправдательного приговора. В частности, автором представления оспариваются выводы суда о недопустимости, как доказательства, заключения эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Также государственный обвинитель указывает на то, что мировой судья не дал оценку заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и дополнительной экспертизе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ограничившись лишь указанием на то, что «оценив представленные стороной защиты доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми и учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу», не приведя мотивов, по которым принял такое решение. Кроме того, в нарушение требование пункта 4 части 1 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности <span class="FIO5">ФИО5</span> в инкриминируемом ей преступлении. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил, какие обстоятельства уголовного дела им были установлены. Постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтения одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. Вывод о невиновности <span class="FIO5">ФИО5</span> в совершении инкриминируемого преступления судом сделан без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданной <span class="FIO23">ФИО23</span> - адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span> полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений защитника на представление, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются существо предъявленного обвинения и излагаются обстоятельства дела, установленные судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным положениям уголовно-процессуального закона обжалованный государственным обвинителем приговор не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору, мировой судья пришел к выводу о том, что преступной небрежности в действиях <span class="FIO25">ФИО25</span> не установлено, а вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о наличии причинно-следственной связи между бездействием <span class="FIO24">ФИО24</span>, состоящем в нарушении правил профессиональной предосторожности, последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <span class="FIO3">ФИО3</span>, и наличии в действиях <span class="FIO26">ФИО26</span> состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. По мнению суда первой инстанции, попадание малолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> в емкость для дезинфекционного раствора, вопреки утверждениям стороны обвинения, само по себе не свидетельствует о наличии события преступления и состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях <span class="FIO27">ФИО27</span>, а представленных стороной обвинения доказательств недостаточно, чтобы прийти к выводу о наличии события преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку приведенные выше действия, инкриминируемые <span class="FIO28">ФИО28</span>, как противоправные, не повлеки последствий, указанных в диспозиции части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и самого преступления, при этом по делу отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, подлежащие дополнительному установлению и оценке, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, выводы мирового судьи о невиновности <span class="FIO29">ФИО29</span> в причинении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> малолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а представленные сторонами доказательства судом оставлены без надлежащей оценки, что повлияло на принятое решение и правильность применения уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, придя к выводу об отсутствии последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате попадания малолетней <span class="FIO3">ФИО3</span> в емкость с дезинфицирующим раствором, суд исходил из выводов, изложенных в заключении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр сложных экспертиз и исследований».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное стороной обвинения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр Судебно-медицинской экспертизы» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и сопоставляя выводы экспертов этого учреждения с заключением автономной некоммерческой организации «Центр сложных экспертиз и исследований» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд признал его недопустимым доказательством, при этом не обосновал свои выводы, по которым заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обладает преимуществом перед заключением экспертов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая показания свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, суд указал, что признает допустимыми показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, и использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, не противоречивы, и подтверждаются объективными данными, не указав при этом, в какой именно части признает их таковыми. Оценка имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям, в том числе с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, судом не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На листах 14-16 приговора приводятся показания свидетелей со ссылкой на листы дела без указания данных тех лиц, чьи показания приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно части 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона судом первой инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки требованиям статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре отсутствуют обстоятельства дела, установленные судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ногликского района <span class="FIO4">ФИО4</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO30">ФИО30</span>, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.А.Антипова</p></span>