Дело № 2-226/2025 ~ М-40/2025
Поронайский городской суд Сахалинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-226/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 65RS0011-01-2025-000092-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года город Поронайск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Лукьяновой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца Шахмаева Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области Гончаровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаева <span class="FIO13">*13</span> к Канюка <span class="FIO14">*14</span>, <span class="FIO16">*16</span> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">*4</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO2">*2</span>, Канюка И.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в <span class="Data2">дата </span> году ответчик Канюка И.С. приобрела в общую долевую собственность в равных долях, в том числе в собственность несовершеннолетних детей – Шахмаева Н.Д. и <span class="FIO2">*2</span>, жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канюка И.С. является матерью истца, вместе с тем на основании решения суда <span class="Data2">дата </span> года его место жительства определено с отцом <span class="Address2">*</span>, в связи с чем, он не проживал и не поддерживал отношения с матерью, решением Поронайского городского суда от <span class="Data2">дата </span> ответчик Канюка И.С. лишена родительских прав в отношении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента приобретения квартиры Канюка И.С. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ответчика в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в жилом помещении регистрации не имел, не проживал, доступа в квартиру не имеет, проживает с отцом в городе Южно-Сахалинске, является учащимся школы, самостоятельного дохода не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От предложения заключить договор дарения принадлежащей ему доли Канюка И.С. отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчик имеет долги в пользу юридических лиц, государства, задолженность по выплате алиментов на его содержание более одного миллиона рублей, полагает возможным определить компенсацию за свою долю в праве собственности на квартиру в размере 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям просит суд признать принадлежащую Шахмаеву Н.Д. <span class="others1">*</span> долю квартиры, расположенной по адресу<span class="Address2">*</span>, ничтожной (незначительной); прекратить его право собственности на <span class="others2">*</span> долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за Канюка И.С., <span class="FIO2">*2</span> право собственности на <span class="others3">*</span> долю в праве собственности на квартиру; взыскать с Канюка И.С. и <span class="FIO2">*2</span> в пользу Шахмаева Н.Д. денежную компенсацию за <span class="others4">*</span> долю в праве собственности на квартиру в размере <span class="others5">*</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Истец Шахмаев Н.Д., участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Ответчики Канюка И.С. и <span class="FIO2">*2</span> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Поронайского муниципального округа <span class="Address2">*</span> Гончарова А.В., действующая на основании доверенности от <span class="Data2">дата </span> <span class="Nomer2">*</span>, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">дата </span> <span class="FIO8">*8</span> продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">*</span> Канюка И.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Шахмаева Н.Д., <span class="FIO2">*2</span>; квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что Канюка И.С., <span class="FIO2">*2</span>, Шахмаев Н.Д. в равных долях являются собственниками жилого помещения по указанному выше адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass10">Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с <span class="Data2">дата </span> Канюка И.С. с несовершеннолетними детьми <span class="FIO2">*2</span>, <span class="Data2">дата </span> года рождения, <span class="FIO9">*9</span>, <span class="Data2">дата </span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ООО ЖХ «Бумахник» установлено, что Канюка И.С., проживающая по адресу: <span class="Address2">*</span> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <span class="Data2">дата </span> перед МУП «ПКК 1» - 409717,30 рублей, МУП «Управдом» - <span class="others6">*</span> рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом АО «Управление по обращению с отходами» подтверждается наличие задолженности по адресу: <span class="Address2">*</span> по состоянию на <span class="Data2">дата </span> в размере <span class="others7">*</span> копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ОСП по <span class="Address2">*</span> УФССП по <span class="Address2">*</span> от <span class="Data2">дата </span>, в отношении должника Канюка И.С. возбуждено <span class="others8">*</span> исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов на содержание Шахмаева Н.Д. в пользу <span class="FIO10">*10</span>, а также исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу коммунальных компаний, являющихся поставщиками услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Решением Поронайского городского суда от <span class="Data2">дата </span> по делу <span class="Nomer2">*</span> Канюка И.С. лишена родительских прав в отношении сына <span class="FIO4">*4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца в суде следует, что в спорное жилое помещение он не вселялся, намерения проживать в нем отсутствуют, имеющаяся у него в собственности доля является незначительной, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу о наличие оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, имеющую общую площадь <span class="others9">*</span> кв.м., то есть на каждого собственника приходится по <span class="others10">*</span> кв.м., что указывает на невозможность предоставление каждой из сторон отдельных жилых помещений, а значит, выделить для проживания Шахмаева Н.Д. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (<span class="others11">*</span> доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что между сторонами фактически отсутствуют близкие родственные отношения, Шахмаев Н.Д. и Канюка И.С., <span class="FIO2">*2</span> членами одной семьи не являются, истец в спорном жилом помещении не имел регистрации и в нем не проживал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное подтверждает отсутствие возможности совместного проживания и использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, являющихся членами одной семьи – Канюка С.И. и <span class="FIO11">*11</span>, имеющих большую долю <span class="others12">*</span> в праве собственности; отсутствие возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у Шахмаева Н.Д. существенного интереса в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца следует, что ранее он направлял Канюка И.С. предложение о дарении принадлежащей ему доли в жилом помещении, но ответчик не выразил намерения урегулировать вопрос в досудебном порядке; в ходе рассмотрения дела в суде обоснованные возражения в адрес суда также не направила, что не отвечает требованиям добросовестности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отмечает, что заявленная истцом к выплате компенсация в счет доли незначительна и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец, фактически не используя и не имея интерес к спорному жилому помещению, обязан нести расходы на его содержание, исходя из принадлежащей ему доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод, что обязанность по выплате компенсации в счет стоимости доли должна возлагаться на ответчика <span class="FIO2">*2</span>, являющейся матерью ответчика <span class="FIO2">*2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требования и наличие оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений указанной нормы, с ответчика Канюка И.С. в пользу Шахмаева Н.Д. подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере <span class="others13">*</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Шахмаева <span class="FIO17">*17</span> к Канюка <span class="FIO18">*18</span>, <span class="FIO3">*3</span> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незначительной <span class="others14">*</span> долю Шахмаева Никитины Дмитриевича в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> по адресу: <span class="Address2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать в общедолевую собственность Канюка <span class="FIO19">*19</span>, <span class="others15">*</span>) и <span class="FIO3">*3</span>, <span class="others16">*</span> по адресу: <span class="Address2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Канюка <span class="FIO20">*20</span>, <span class="others17">*</span>) в пользу Шахмаева <span class="FIO21">*21</span>, <span class="others18">*</span>) денежную компенсацию за <span class="others19">*</span> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">*</span>, в размере <span class="others20">*</span>) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Шахмаева <span class="FIO22">*22</span>, <span class="others21">*</span> на <span class="others22">*</span> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> расположенную по адресу: <span class="Address2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Канюка <span class="FIO23">*23</span> в пользу Шахмаева <span class="FIO24">*24</span> расходы по уплате госпошлины в размере <span class="FIO25">*25</span>) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Л.В. Лукьянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p></span>