Дело № 12-29/2025
Поронайский городской суд Сахалинской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-29/2024, УИД <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Бургов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года г. Поронайск Сахалинская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гулаенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03.04.2025 о привлечении Гулаенко А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03.04.2025 Гулаенко Александр Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (далее – Постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гулаенко А.М. не согласился с Постановлением, обжаловав его в Поронайский городской суд, и в жалобе указал, что необоснованно привлечен к ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, поскольку он не осуществлял выезд на встречную полосу, а совершал маневр объезда препятствия в виде колонны стоящих на полосе его движения и не двигавшихся автомобилей с целью последующего поворота направо к месту своего проживания; просил учесть, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии от момента начала им маневра до перекрестка, куда он намеревался повернуть, а также о расстоянии до железнодорожного переезда, а с учетом того, что объезд препятствия совершен им на расстоянии свыше 100 метров от железнодорожного переезда, нарушение п. 11.4 ПДД отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Гулаенко А.М. и его защитник <span class="FIO4">Н.</span>, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оспариваемым Постановлением Гулаенко А.М. признан виновным в том, что <span class="Data2">дата </span> в <span class="others1">*</span> часов <span class="others2">*</span> минуту на <span class="Address2">*</span>, управляя автомобилем «<span class="others3">*</span>» с гос регистрационным знаком <span class="others4">*</span>, в нарушение требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия Гулаенко А.М. квалифицировано по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон на пешеходных переходах запрещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приложения № 2 к ПДД, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ПДД обозначает пешеходный переход, стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, выезд водителем транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона на пешеходном переходе является нарушение п. 11.4 ПДД и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах <span class="Data2">дата </span> в <span class="others5">*</span> часов <span class="others6">*</span> минуту Гулаенко А.М., являющийся водителем транспортного средства, на <span class="Address2">*</span> совершил маневр обгона впереди стоящих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и виновность Гулаенко А.М. подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, с которым Гулаенко А.М. на момент его составления согласился, рапортом инспектора ГИБДД, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, схемой ДТП, объяснениями Гулаенко А.М., видеозаписью момента нарушения ПДД и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным правомочным должностным лицом и оформленным в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка и сделан верный вывод о допущенном Гулаенко А.М. нарушении ПДД, образующем состав административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Гулаенко А.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку по данной норме квалифицируются действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае объезда препятствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, как верно установил и указал в Постановлении мировой судья, имел место не объезд Гулаенко А.М. препятствия, а именно обгон впереди стоящих транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Препятствием же, согласно положениям ПДД, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное либо поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, к числу которых исправные транспортные средства, остановившиеся перед железнодорожным переездом для обеспечения проезда железнодорожного транспорта, отнесены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место, в котором Гулаенко А.М. совершал обгон, отмечено как «Пешеходный переход» дорожными знаками и дорожной разметкой, что было очевидно для водителя транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Гулаенко А.М. в жалобе доводы о невиновности, со ссылкой на то, что он совершал не обгон впереди стоящих транспортных средств, а объезд препятствия в виде колонны впереди стоящих без движения перед перекрестком на пересечении улиц автомобилей, аналогичны его доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей в Постановлении дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в числе которых видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы жалобы Гулаенко А.М. о невиновности ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об измерении расстояния от места начала маневра до перекрестка и до железнодорожного переезда, а также его утверждение о том, что указанное расстояние составляет более 100 метров, а потому в его действиях отсутствует нарушение п. 11.4 Правил, устанавливающего запрет на совершение обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении протокола об административном правонарушении Гулаенко А.М. не вменялся выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на железнодорожном переезде и ближе, чем за сто метров перед ним. Оспариваемым Постановлением Гулаенко А.М. также не признавался виновным в выезде на встречную полосу движения при совершении обгона транспортного средства на железнодорожном переезде и ближе, чем за сто метров перед ним. С учетом изложенного, доводы жалобы Гулаенко А.М. в указанной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судом учитывается, что разделом 15 ПДД установлены специальные правила проезда через железнодорожные пути и в силу п. 15.3 ПДД запрещен объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, то есть совершение такого маневра запрещено вне зависимости от расстояния от момента его начала и до железнодорожного переезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения Гулаенко А.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наиболее мягкое из предусмотренных указанной нормой закона. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Гулаенко А.М. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03.04.2025 о привлечении Гулаенко А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гулаенко А.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, то есть путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Соц</p></span>