Дело № 33а-14393/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0044-01-2025-004444-98 Дело № 33а-14393/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 23.10.2025 Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № М-2384/2025 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, содержащим ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска. Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявления административного истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска отказано. Кроме того, данным определением судьи административное исковое заявление ООО «ТБО «Экосервис» оставлено без движения на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, административному истцу предоставлен срок до 26.09.2025 для устранения указанных недостатков. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение права ООО «ТБО «Экосервис» на доступ к правосудию. С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив административный материал, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ООО «ТБО «Экосервис» заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение наличия для этого оснований представлены сведения об открытых банковских счетах, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области о принятых мерах обеспечения в виде ареста счетов административного истца, справки ПАО «Сбербанк», подтверждающие исполнения данных судебных актов и наложения арестов на счета. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «ТБО «Экосервис» не представлены доказательства нахождения в трудном материальном положении и отсутствия у него денежных средств, тем самым, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности административным истцом уплатить государственную пошлину. После рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки, установлении факта неуплаты государственной пошлины, судьей принято процессуальное решение об оставлении административного искового заявления без движения с предоставлением административному истцу времени для устранения недостатков путем предоставления документов об уплате государственной пошлины. С выводами судьи районного суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об оставлении без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. Как следует из ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в размере 15 000 рублей (для организаций). Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. С учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Таким образом, отсрочка от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере на момент обращения в суд. Действительно, в настоящем случае документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ООО «ТБО «Экосервис» не был приложен, при этом вместе с поданным административным исковым заявлением им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к ходатайству приложены документы, которые он полагает подтверждающими наличие оснований для предоставления отсрочки. Разрешая данное ходатайство, судья районного суда счел, что представленные ООО «ТБО «Экосервис» документы не подтверждают нахождение в трудном материальном положении и невозможность уплатить государственную пошлину. При этом и судьей районного суда оставлено без внимания, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в определенной степени ограничивает право административного истца в настоящем случае на судебную защиту при наличии у него действительных затруднений в части уплаты государственной пошлины. В настоящем случае представленные ООО «ТБО «Экосервис» документы, указывающие, по мнению заявителя, о об отсутствии возможности распоряжения находящими на счетах денежными средствами, при надлежащей судебной оценке могут указывать на наличие препятствий либо существенных затруднений для уплаты государственной пошлины на момент подачи административного искового заявления. Указываемые административным истцом доводы и приложенные им документы свидетельствуют, что судьей районного суда при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе при оценке представленных административным истцом документов, при имевшейся возможности разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в дальнейшем (на стадии рассмотрения дела), допущено необоснованное ограничение его права на судебную защиту. Поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, судебные акты, вынесенные при принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, а также обусловленного им процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения, подлежат отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья А.Н. Рябчиков </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2025-004444-98

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ТБО Экосервис

ИНН: 6684021751

ОГРН: 1156684003629

КПП: 665801001

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Первоуральское РОСП

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПИ Первоуральского РОСП Гребнев А.Л.

Движение дела

09.10.2025 15:50

Передача дела судье

23.10.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

27.10.2025 14:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 16:33