Дело № 33-14673/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> УИД: 66RS0051-01-2024-002627-21 Дело № 33-14673/2025 (2-196/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.10.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="972" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="614"> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,</td> <td valign="top" width="358"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="614"> судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,</td> <td valign="top" width="358"></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприяновой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025. Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия установила: 27.08.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Куприяновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 284 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Куприяновой Л.Е. заключен кредитный договор <№> (<№>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 180 000 руб. под 23,80/59,00% годовых по безналичным/наличным операциям. Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по договору кредитования Куприянова Л.Е. исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на 26.08.2024 задолженность по договору кредитования составила 151284 руб. 18 коп., из которых основной долг в размере 132809 руб. 53 коп., проценты – 16984 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду – 652 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 837 руб. 65 коп. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Куприяновой Людмилы Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>(<№>) от 16 января 2020 года за период с 03.11.2020 по 26.08.2024 в размере 151 284 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 68 коп. С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2025. В жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства в подлиннике, устанавливающие соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа, и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении ответчика по приложенным в материалы дела документам, не приложены документы, подтверждающие факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, по приложенной к делу таблице с цифрами не понятно какого числа на основании какого документа и в счет погашения какого долга была внесена сумма и как данная сумма списалась банком с лицевого счета ответчика. Ответчик указала, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности истек 08.12.2014 года. Также в жалобе ответчик указала о том, что она не была уведомлена о подписании договора цессии между истцом и третьим лицом, в материалах дела отсутствует подтверждение о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес ответчика, также сторонами данного договора не согласована сумма уступаемого права и нет подтверждения оплаты по данному договору уступки прав. Действия банка по передаче права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут считаться соответствующими закону, тем более при наличии спора о наличии как такого долга между первоначальным кредитором и заемщиком. Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Куприянова Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информации о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 16.01.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куприяновой Л.Е. заключен кредитный договор <№> (<№>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. под 23,80/59,00% годовых по безналичным/наличным операциям. Согласно п. 2 кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования - в течение срока действия Договора. Срок возврата Кредита - до востребования. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23,80% годовых по безналичным операциям, 59,00% за проведение наличных операций. Согласно п. 6 кредитного договора размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) - 10881 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и на численных процентов: 0,0548%. Заемщик ознакомлен с тем, что если в течение 1 (Одного) года общий размер платежей по всем имеющимся у Заемщика обязательствам по кредитным договорам (договорам займа) на дату подачи в Банк Индивидуальных условий, включая платежи по Кредиту, будет превышать 50 (Пятьдесят) % годового дохода Заемщика, для Заемщика существует риск неисполнения им обязательств по Договору и применения к нему штрафных, санкций (п. 12 индивидуальных условий). Из п. 14 кредитного договора следует, что подписывая Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка и в местах обслуживания Клиентов. Индивидуальные условия подписаны ответчиком Куприяновой Л.Е. в полном объеме. Денежные средства в размере 180000 руб. зачислены банком заемщику на счет, что подтверждается выпиской по счету, соответственно, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Из материалов дела следует, что Куприяновой Л.Е. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная 31.05.2021, ежемесячный минимальный платеж вносился не в полном размере. 25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4123/2021 года о взыскании с Куприяновой Л.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору <№> от 16.01.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 15.04.2024 вынесенный судебный приказ № 2-4123/2021 отменен в связи с поступившими от Куприяновой Л.Е. возражениями. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Таким образом, обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнила, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия. Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 25 - 26), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки в размере 59% годовых. Неустойка начислена на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,0548 % за каждый день (п. 12 кредитного договора), что составляет 20 % годовых. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности. Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности Куприяновой Л.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности, размером процентов, исчисленных из установленной договором размера процентной ставки, которые не носят штрафной характер, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 652 руб. 63 коп., нестойки за пророченные проценты в сумме 837 руб. 65 коп., рассчитанный в соответствии с условиями п. 12 договора кредитования, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Принимая во внимание период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент неустойки (0,0548% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа в день), степени вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие факт предоставления ей денежных средств по кредитному договору и совершения действий по погашению задолженности, являются недопустимыми, поскольку не содержат признаков платежных документов, подтверждающих получение или перевод денежных средств (оригинал приходно-кассового, банковского ордера и т.д.), отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам ответчика выписка по счету, расписка о получении карты с персональным кодом является надлежащим и достаточным доказательством выдачи кредита в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения кредитного договора, подтверждается собственноручной подписью Куприяновой Л.Е. в заявлении на открытии счета от 16.01.2020, договоре кредитования <№> от 16.01.2020, договоре страхования <№> от 16.01.2020, согласии на обработку данных от 16.01.2020, расписке о получении карты с пин кодом от 16.01.2020, согласии на дополнительные услуги от 16.01.2020. Доводы жалобы ответчика в части того, что истцом не представлен оригинал документов, устанавливающие соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа, и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В данном случае ответчик не представил каких-либо сведений о том, что кредитный договор, представленные банком документы об исполнении данного договора сторонами, сфальсифицированы истцом или каким-либо третьим лицом. Суждения ответчика об этом носят вероятностный характер, не подкрепленный ссылкой на какие-либо факты, свидетельствующие о подложности представленных банком документов. В этой связи следует иметь в виду, что даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. Позиция ответчика в данном случае не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что доводов относительно подложности доказательств, представленных истцом, возражений относительно действительности сделки между названным кредитором не представлено, а также не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделки, в том числе и по ее ничтожности. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни одним из допускаемых способов ни ответчик Куприянова Л.Е., ни ее представитель до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату о пропуске срока исковой давности не заявили, вследствие чего такое заявление ответчика в жалобе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлен о подписании договора цессии между истцом и третьим лицом, в материалах дела отсутствует подтверждение о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес ответчика, также сторонами данного договора не согласована сумма уступаемого права и нет подтверждения оплаты по данному договору уступки прав, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении кредитного соглашения производилась переуступка прав. Права к ПАО «Совкомбанк» по кредитному соглашению <№> от 16.01.2020 перешли в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Ершова Т.Е. Мурашова Ж.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0051-01-2024-002627-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Ершова Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куприянова Людмила Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

Движение дела

14.10.2025 15:38

Передача дела судье

28.10.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

28.10.2025 15:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 15:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 15:42