Дело № 33-4713/2025
Свердловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoBodyTextCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0049-01-2024-001351-75</p> <p class="MsoBodyTextCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-4713/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 26 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абросимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» о защите трудовых прав,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ответчика на частное определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 (дело № 2-797/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Абросимова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее - ООО «Гефест-М»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 17.09.2024 г. № 1194 л/с, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2024 по 16.10.2024 с продолжением начисления до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 исковые требования Абросимовой О.А. удовлетворены частично.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным и отменен приказ исполнительного директора ООО «Гефест-М» от 17 сентября 2024 года N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.». Истец восстановлена на работе в должности кладовщика 1 разряда структурного подразделения – основное производство ООО «Гефест-М» с 19 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления Абросимовой О.А. на работе приведено к немедленному исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Гефест-М» в пользу Абросимовой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года в сумме 118 411 руб. 50 коп (за вычетом налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления до момента восстановления в должности, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом постановлено частное определение от 17.12.2024 в адрес исполнительного директора ООО «Гефест-М» <span class="others1"><...></span>., которым обращено внимание на допущенные нарушения норм трудового законодательства для принятия мер по недопущению подобных случаев в дальнейшем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С частным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит частное определение отменить. В обоснование ссылается на то, что само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Абросимовой О.А., суд установил, что со стороны исполнительного директора ООО «Гефест-М» <span class="others2"><...></span>. при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые явились основанием для вынесения частного определения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение исполнительным директором ООО «Гефест-М» <span class="others3"><...></span> норм трудового законодательства при издании приказа № 1194/лс от 17.09.2024 об увольнении Абросимовой О.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика в связи с выявлением нарушения законности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что само по себе удовлетворение исковых требований стороны не является самостоятельным основанием для вынесения частного определения, из материалов дела следовало, что работнику Абросимовой О.А. без письменного оформления работодателем было поручено осуществление отгрузки товарно-материальных ценностей с хранилища, которое за ней не закреплено. Также при отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя по организации и ведению учета товарно-материальных ценностей в хранилище <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Address2"><адрес></span> уполномоченными работодателем лицами были оформлены и в дальнейшем переданы для исполнения работнику Абросимовой О.А. накладные с указанием номенклатуры и количества изделий, не соответствующих тому количеству и номенклатуре изделий, которые фактически находились в хранилище.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частное определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А.Пономарёва</p> </div></span>