Дело № 33-4405/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 66RS0004-01-2024-009093-89 Дело № 33-4405/2025 (№2-6556/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="623" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="265"> председательствующего</td> <td valign="top" width="357"> Волошковой И.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="265"> судей</td> <td valign="top" width="357"> Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="265"></td> <td valign="top" width="357"> Филатьевой Т.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2025 гражданское дело по иску Воробьева Сергея Анатольевича к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024, заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., установила: Воробьев С.А. обратился с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2022 по гражданскому делу <№>, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2022, на НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России возложена обязанность передать истцу автомобиль «ВАЗ-21140», госномер <№>, автомобиль «ВАЗ-21140», госномер <№>, идентификационный номер VIN <№>, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за автомобили в размере 1 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. Решение суда в части передачи истцу указанных автомашин НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России исполнены, однако автомобили оказались разукомплектованными вопреки условиям договоров аренды, в связи с чем истцом подан еще один иск о взыскании причиненного ущерба. Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 по гражданскому делу <№> с НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 207 833 руб., 8 300 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 5 278 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, взысканы соответствующие судебные расходы по каждому из указанных гражданских дел в разумных пределах: 14 195 руб. и 10 000 руб. соответственно, всего в пользу истца взыскано 1 410 231,33 руб. До настоящего времени указанные решения суда в части выплаты истцу денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России не исполнены. В целях принудительного исполнения решений суда в части взыскания денежных средств получены исполнительные листы, которые вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств поданы в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, где возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени ни одно из исполнительных производств не окончено исполнением. Согласно справкам о ходе исполнительных производств у должника - НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России имеется остаток задолженности в размере 9 513533,15 руб., исполнительные производства объединены в сводное, долг перед истцом согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесен к четвертой очереди; собственных денежных средств для удовлетворения всех обязательств у должника не достаточно, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга с учредителей должника. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в качестве субсидиарной ответственности за учрежденное ответчиками Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу истца сумму в размере 1 410231,33 руб., почтовые расходы в размере 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева С.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об исчерпании способов удовлетворения требований истца как кредитора третьего лица. Кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность только после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном случае у должника имеется имущество (автотранспортные средства), которое потенциально может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов. Тот факт, что первые торги не состоялись, не означает, что имущество не может быть реализовано вообще. В настоящем случае судебные приставы не завершили установленную законом процедуру реализации имущества должника, так как не были проведены вторичные торги, имущество не было предложено взыскателям всех очередей в установленном порядке. Таким образом, обращение истца с настоящим иском является преждевременным, поскольку не исчерпаны все предусмотренные законом механизмы взыскания задолженности с основного должника. От истца поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменные возражения, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2022 по гражданскому делу №2-20/2022, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2022, на НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России: возложена обязанность передать истцу автомобиль «ВАЗ-21140», госномер <№>, автомобиль «ВАЗ-21140», госномер <№>, идентификационный номер VIN <№>, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за автомобили в размере 1 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. Решение суда в части передачи истцу указанных автомашин НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России исполнены, однако автомобили оказались разукомплектованными вопреки условиям договоров аренды. Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-35/2023 с НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 207 833 руб., 8 300 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 5 278 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, взысканы соответствующие судебные расходы по каждому из указанных гражданских дел в разумных пределах: 14 195 руб. и 10 000 руб. соответственно, всего в пользу истца взыскано 1 410231,33 руб. В связи с неисполнением решений суда в части выплаты денежных средств, Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: 1)<№>-ИП по исполнительному листу ФС 025489862 о принудительном взыскании 1 164 925 руб. в счет уплаты задолженности по арендной плате за автомобили; 2)<№>-ИП по исполнительному листу ФС028390222 о принудительном взыскании 14 195 руб. в счет возмещения судебных расходов; 3)<№>-ИП по исполнительному листу ФС 042048334 о принудительном взыскании 221111,33 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с разукомплектованием автомашин (на восстановительный ремонт), судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и уплаты государственной пошлины; 4)<№>-ИП по исполнительному листу №66RS502-35/2023#3 о принудительном взыскании 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. До настоящего времени ни одно из указанных исполнительных производств не окончено исполнением. Согласно справкам о ходе исполнительных производств у должника - НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России имеется остаток задолженности в размере 9 513533,15 руб., исполнительные производства объединены в сводное, долг перед истцом согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесен к четвертой очереди. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями НОУ Асбетовская автомобильная школа ДОСААФ России являются Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Из ответа заместителя начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.09.2024 по иску ДОСААФ России к НОУ Асбетовская автомобильная школа ДОСААФ России, взыскателям - ГУ ФСС, МИФНС России №29 аресты с переданных в оперативное управление основного должника недвижимое имущество отменены; долг основного должника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России по сводному исполнительному производству составляет 6 887361,35 руб., в том числе: долг по исполнительным производствам, возбужденным в интересах Воробьева С.А. в размере 1 410231,33 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 56, 123.21, 123.22, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что до настоящего времени исполнительные производства, возбужденные в интересах Воробьева С.А., должником Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России не исполнены, имущества основного должника НОУ Асбестовская автомобильная школа явно недостаточно для удовлетворения всех требований 1-3 очередей, предусмотренных ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств с учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает целесообразным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в силу следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Так, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Согласно п.п. 1,2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). На основании п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Пунктом 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, вопрос о привлечении ответчиков (учредителей?собственников закрепленного за основным должником имущества) к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом. В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску Воробьева Сергея Анатольевича к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно относится, для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 отменить. Гражданское дело по иску Воробьева Сергея Анатольевича к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025. Председательствующий: И.А. Волошкова Судьи: Е.Г. Орлова Т.А. Филатьева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-009093-89

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Орлова Елена Григорьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воробьев Сергей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общероссийская общественно-государственная организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Свердловской области

Движение дела

06.03.2025 15:06

Передача дела судье

09.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 10:35