Дело № 33-4402/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="170"></td> <td valign="top" width="461"> УИД 66RS0004-01-2024-005270-15 Дело № 33-4402/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4752/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тронину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ИП Калинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тронину С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 81400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному – 15000 руб., почтовые расходы – 976 руб., копировальные расходы - 2500 руб., государственную пошлину – 9362 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб., а также с надлежащего ответчика убытки в размере 185500 руб. В обоснование требований указано, что 21.03.2022 в 21 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2я Новосибирская, д. 68, по вине водителя автомобиля Тойота, г/н <№>, Тронина С.Н. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, г/н <№>, принадлежащему и находящемуся под управлением Диановой О.В. Истец, действуя на основании заключенного с Диановой О.В. договора цессии от 30.03.2022, обратился 01.04.2022 с заявлением о наступлении страхового события к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который признав случай страховым, произвел 20.04.2022 выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб., 07.07.2022 осуществил доплату в размере 7500 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец 18.08.2022 обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 № У-24-16526\5010-003 частично удовлетворены требования ИП Калинина А.В., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5 775 руб. Согласно заключениям эксперта ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н <№>, по Единой методике без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа – 117 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 353 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калинина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 81 400 руб., убытки в размере 185 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калинина А.В. взысканы: неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 12.12.2024) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 814 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394 225 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Закона об ОСАГО; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 11.12.2024 в размере 54 697 руб. 84 коп. и по день фактической уплаты суммы убытков в размере 185 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Тронину С.Н. отказано. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что размер страхового возмещения и убытков не ограничен лимитом страховой суммы 400 000 руб. являются ошибочными. Отмечает, что судом проигнорированы доводы ответчика о незаинтересованности истца в получении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, а права требования переданы по договору уступки. От истца поступили возражения, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А. письменные возражения поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи. Судом установлено, что 21.03.2022 по вине Тронина С.Н., управлявшего автомобилем Тойота, г/н <№>, причинены механические повреждения принадлежащему Диановой О.В. автомобилю Киа, г/н <№>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 30.03.2022 между истцом ИП Калининым А.В. и третьим лицом Диановой О.В. был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого потерпевший передает ИП Калинину А.В. право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 21.03.2022. На основании договора цессии истец 01.04.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в натуральной форме, там же предложено урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП Калинина А.В. с указанием адреса и реквизитов. 20.04.2022 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 113 300 руб., 07.07.2022 произведена доплата в размере 7 500 руб. на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ11911144 от 06.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н <№>, по Единой методике без учета износа – 199 291 руб. 15 коп., с учетом износа – 120 800 руб. 00 коп. Ссылаясь на экспертное заключение ( / / )4 № 24/22Э от 15.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта, 18.08.2022 истец обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, неустойки, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 № У-24-16526\5010-003 частично удовлетворены требования ИП Калинина А.В., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5 775 руб. Данное решение исполнено страховщиком 04.04.2024. Разрешая спор по существу, признав заключение эксперта ( / / )5 № 20240708-2 от 16.09.2024, подготовленного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, как о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, надлежащим доказательство, достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81400 руб., определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (202200 руб. – 113300 руб. – 7500 руб.). Более того, суд, установив, что страховщиком нарушены обязательства по проведению восстановительного ремонта, то с учетом положений ст. ст. 150, 393, 397 ГК РФ пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненные истцу убытки является САО «РЕСО-Гарантия», отказав в удовлетворении к Тронину С.Н., как ненадлежащему ответчику. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ( / / )5, суд определил размер ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 185 500 руб. (387 700 руб. – 202 200 руб.). Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из следующего. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 21.04.2022. Страховое возмещение в сумме 113 300 руб. было выплачено истцу 20.04.2022, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 7 500 руб. произведена только 07.07.2022, разница в выплате без учета износа в размере 81 400 руб. не выплачена страховщиком. Суд произвел расчет неустойки, приняв во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, выплаченную сумму по решению финансового уполномоченного в размере 5775 руб., а также учел лимит ответственности в размере 400000 руб. однако, приняв во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22.04.2022 по 15.12.2022 до 100 000 руб. Также суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 814 руб. в день, не превышая сумму в размере 394225 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК Российской Федераци, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО. С учетом удовлетворенных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и страховщиком не указано на наличие обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, на что правомерно указано судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Более того, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иного для данного случая ни законодательством (помимо штрафа и компенсации морального вреда, как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни договором цессии не предусмотрено. Ни штрафа, ни компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела не заявлено. При этом, в договоре цессии особо оговорены права и обязанности сторон - потерпевшей и цедента Диановой О.В. и цессионария ИП Калинина А.В., при осуществлении страховщиком ремонта автомобиля (п. п. 2.5, 2.6 договора), а также предусмотрена обязанность ИП Калинина А.В. на случай получения страхового возмещения в денежной форме произвести ремонт автомобиля (п. 2.7 договора). Сделка цессии не оспаривается, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы апелляционной жалобы относительно предела лимита ответственности страховой компании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении закона. Так, в настоящем случае, ответчик привлечен к ответственности за невыполнение условий договора, что не связано с размером предельной страховой выплаты. Поскольку денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, их размер судом правомерно рассчитан как разница между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на основании Единой методики, как на то указано в апелляционной жалобе. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2022 по 11.12.2024 в размере 54 697 руб. 58 коп., а также с продолжением их взыскания по день фактической уплаты суммы убытков размере 185 500 руб. Суд апелляционной инстанции с указанными выводом согласится не может, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания процентов за период с 02.08.2022 по 11.12.2024, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части определения ко взысканию процентов в пользу истца. По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права. С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 185 500 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены на сумму 281 900 руб. от поддерживаемой в суде первой инстанции суммы в размере 336 597 руб. или 83,75 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб. (20 000 руб. * 83,75 %), почтовые расходы в размере 817 руб. 40 коп., (976 руб. * 83,75 %), 2093 руб. 75 коп. (2500 руб. * 83,75 %), на оплату судебной экспертизы в размере 16750 руб. (20 000 руб. * 83,75 %), на оплату государственной пошлины в размере 7840 руб. 67 коп. (9362 руб. * 83,75 %). На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2024 года в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2022 по 11.12.2024 в размере 54 697 рублей 84 копейки и по день фактической уплаты суммы убытков в размере 185 500 рублей изменить, взыскав проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу (17.04.2025) по день фактического исполнения решения на убытки в размере 185 500 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2022 по 11.12.2024 в размере 54 697 рублей 84 копейки отказать. Решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив расходы по оплате юридических услуг с 20 000 рублей до 16750 рублей, почтовые расходы с 976 рублей до 817 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы с 20000 рублей до 16750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины с 9362 рублей до 7840 рублей 67 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий: А.Н. Рябчиков Судьи: Я.Н. Мартынова М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-005270-15

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дианова Ольга Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Калинин Александр Вячеславович

ИНН: 662914907801

ОГРНИП: 321665800015723

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калинина Наталия Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тронин Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

04.03.2025 14:34

Передача дела судье

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 12:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 08:20