Дело № 33-4373/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="657"> УИД: 66RS0022-01-2024-002590-20 Дело № 33-4373/2025 (№ 2-227/2025) Мотивированное определение составлено 17.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего</td> <td valign="top" width="380"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="380"> Максимовой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="380"> Хамиевой Ю.Р.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2025. Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия установила: Бойцов В.Н. обратился с вышеназванным иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просил взыскать неустойку в сумме 153203 руб., компенсировать моральный вред – 15000 руб., взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», оформить единый финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Бойцова В.Н. с указанием остальных сособственников, с выставлением на оплату единого платежного документа и с направлением информации в Единый расчетный центр, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 произошло затопление водой, принадлежащего Бойцову В.Н. и его дочерям Хромых И.В. и Бойцовой А.В. на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Затопление произошло по причине засора водостоков на крыше дома строительным мусором, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО «ЖКХ-Холдинг». В результате затопления Бойцов В.Н. понес убытки в размере 165 203 руб., включая расходы за услуги специалиста по определению размера ущерба – 12000 руб. В претензии, полученной ответчиком 08.07.2024, Бойцов В.Н. потребовал возместить ущерб. Однако его требования исполнены ответчиком только 02.10.2024. Считая свои права нарушенными, Бойцов В.Н. обратился с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» с указанными выше требованиями. В судебном заседании истец отказался от требования об обязании ООО «ЖКХ-Холдинг оформить единый финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Бойцова Валерия Николаевича с указанием остальных сособственников, с выставлением на оплату единого платежного документа и с направлением информации в Единый расчетный центр, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Коковихина Л.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально в адрес ответчика от третьих лиц Хромых И.В., Бойцовой А.В. поступило заявление об осмотре квартиры на предмет определения последствий затопления, произошедшего 19.06.2024, квартира была обследована, составлен акт осмотра. 08.07.2024 ответчиком получено заявление Бойцова В.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением, однако заявление не содержало сведений о сумме ущерба в части поврежденных материалов и работ. Ответчик составил локально-сметный расчет и посредством мессенджера WhatsApp направил истцу проект соглашения о возмещении ущерба в размере 50000 руб. 21.08.2024 ответчиком получено заявление Бойцова В.Н., в котором он потребовал возместить убытки в сумме 165302 руб. В письме от 30.08.2024 ответчик выразил истцу согласие возместить убытки в требуемом размере, предложил предоставить сведения о банковском счете для перечисления денежных средств. В дальнейшем между сторонами велись переговоры по вопросу порядка и способа возмещения ущерба, после достижения по данному вопросу соглашения, произведен зачет убытков в счет задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая требования потребителя выполненными, просил в иске отказать. Обжалуемым решением исковые требования Бойцова В.Н. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его изменить, взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» неустойку в размере 87277 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещений, телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Установлено судом, подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 произошло затопление водой, принадлежащего Бойцову В.Н. (2/3 доли) и его дочерям: Хромых И.В. (1/6 доли) и Бойцовой А.В. (1/6 доли) (л.д.84-85) на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что затопление произошло по причине засора водостоков на крыше дома строительным мусором, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО «ЖКХ-Холдинг». В претензии, полученной ответчиком 08.07.2024, Бойцов В.Н. потребовал возместить материальный вред, причиненный квартире в размере стоимости поврежденных строительных материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и в размере 4000 руб., оплаченных за слив воды с натяжного потолка (л.д.15). В ответ на претензию ответчиком 10.07.2024 направлен проект соглашения о возмещении ущерба в сумме 50000 руб. В связи с несогласием с предложенным ответчиком к возмещению размером ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от 14.08.2024 итоговая величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива водой, составляет 149 203 руб. 21.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой содержались требования возместить убытки в размере 165 203 руб., включая ущерб, определенный специалистом в сумме 149 203 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб. и расходы за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка - 4000 руб. Также в претензии выражена просьба истца о снижении размера пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50 000 руб. Истец указал в претензии, что в случае достижения соглашения о снижении размера пеней, в связи с имеющимися взаимными обязательствами, сумму убытков 165 203 руб. он просит зачесть в счет погашения долга. В ответ на вышеуказанную претензию ООО «ЖКХ-Холдинг» в письме от 03.09.2024 выразило согласие возместить истцу убытки в размере 165203 руб., в части снижения начисленных пеней – отказала. Для оформления документов по выплате ущерба истцу предложено обратиться в юридический отдел ООО «ЖКХ-Холдинг» с документом, удостоверяющим личность. 09.09.2024 в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» поступило заявление истца об изменении способа возмещения вреда в котором истец просил зачесть убытки в счет погашения долга наследодателя Б.С.Ю. и о разделении лицевых счетов. В ответ на вышеуказанное заявление ООО «ЖКХ-Холдинг» в письме от 27.09.2024 пояснило о невозможности открытия отдельного лицевого счета на имя умершей Б.С.Н. и предложило разделить лицевые счета между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям в квартире. После достижения между сторонами соглашения о порядке и способе возмещения ущерба, 02.10.2024 ответчик произвел зачет убытков в счет задолженности по жилищным и коммунальным услугам, имевшейся у сособственников квартиры. 18.11.2024 Бойцов В.Н. обратился с настоящим иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 01.10.2024, в связи с тем, что срок для удовлетворения требования потребителя истек 18.07.2024, в то время как требования удовлетворены лишь 02.10.2024. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям положения ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в настоящем случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части. Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оставляя без удовлетворения указанные требования, суд указал, что право истца на возмещение ущерба в результате порчи имущества не нарушено, ответчик добровольно возместил истцу причиненные убытки. Вместе с тем, как усыновлено выше, вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчик не оспаривал. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение его права как потребителя, в том числе вследствие факта затопления квартиры, что следует из искового заявления, апелляционной жалобы (л.д.9,141). Поскольку управляющая компания ООО «ЖКХ-Холдинг» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе истцу, и по своей природе возникшие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, и жильцами многоквартирного дома, на эти отношения должны распространятся положения законодательства о защите прав потребителей. Права истца, как потребителя услуг управляющей компании, в связи с произошедшим затоплением квартиры из-за ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией, были нарушены, при этом сведений о компенсации ответчиком истцу морального вреда в связи с этим материалы дела не содержат, а потому, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что управляющей компанией приняты меры к досудебному урегулированию спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В этой связи, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (о компенсации морального вреда), которое также не было удовлетворено в период рассмотрения спора судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000х50%). В связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024, заключенному между Бойцовым В.Н. и П.Е.С., в рамках оказания услуг, исполнитель обязался оказать юридические услуги в связи с требованием к ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с затоплением жилого помещения: юридическая консультация, правовой анализ спорной ситуации, подготовка правового заключения, представление интересов перед физическими и юридическими лицами, в том числе в государственных органах, подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка процессуальных документов и представление интересов в судах на всех стадиях рассмотрения спора. По указанному договору истцом оплачено П.Е.С. 12000 руб. (л.д.57-63). Также из материалов дела следует, что представитель истца в состоявшемся по делу судебном заседании 13.01.2025 участия не принимала (л.д.124). Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера оказываемых представителем услуг по настоящему делу, размера фактически понесенных истцом расходов за составление иска (7000 руб.) и объема удовлетворенных требований, средних цен, сложившихся в регионе, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, с вынесением нового решения. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1-3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований Бойцова Валерия Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бойцова Валерия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Бойцова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Е.В. Максимова Ю.Р. Хамиева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0022-01-2024-002590-20

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Хамиева Юлия Ривкатовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бойцов Валерий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бойцова Анна Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коковихина Людмила Сергеевна - представитель ответчика

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЖКХ-Холдинг

ИНН: 6673118293

ОГРН: 1046604811054

КПП: 667801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хромых Ирина Валерьевна

Движение дела

04.03.2025 14:31

Передача дела судье

03.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 17:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 12:39