Дело № 33-4337/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4337/2025 УИД 66RS0004-01-2024-003329-18 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.03.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцевой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гарцевой Ирины Юрьевны к АО «Специализированный застройщик РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2025. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бубновой Т.М., действующей по доверенности от 21.02.2024, суд апелляционной инстанции установил: решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024, вступившим в законную силу 18.07.2024, частично удовлетворены исковые требования Гарцевой И.Ю. о взыскании с АО «Специализированный застройщик РСГ-Академическое» неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей с предоставлением отсрочки включительно до 31.12.2024 (л.д.75-80). 05.11.2024 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 43 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2024 (л.д.107-108). Представитель истца Ярусова Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме, пояснив суду, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, такие расходы являются разумными. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной и подлежит уменьшению исходя из типового характера спора, отсутствия необходимости изучения большого объема нормативной базы, объема проделанной представителем истца работы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2025 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 128-129). В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов более, чем в 1,7 раз без учета степени участия представителя истца в рассматриваемом споре, сложности дела и времени рассмотрения дела, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о необоснованности и чрезмерности фактически понесенных истцом расходов (л.д.131). В отзыве на частную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение дела по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, иходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2024 (л.д. 113-114), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ярусовой Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, иных документов, необходимых для рассмотрения дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка документов по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 43000 руб. (п. 3 договора). В подтверждение произведенной по договору оплаты истцом представлены кассовые чеки от 21.02.2024 на сумму 30000 руб., от 10.07.2024 на сумму 13000 руб. (л.д. 109,110). Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления (л.д. 3-4), претензии (л.д. 27-29), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 107-108), а также участие представителя истца в одном судебном заседании 20.01.2025 с 17:10 до 17:35 по вопросу взыскания судебных расходов, учитывая категорию и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, возражения ответчика, полагавшего понесенные истцом расходы чрезмерными, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 26000 руб. Вопреки доводам частной жалобы об участии представителя истца в судебных заседаниях при разрешении спора, такие доводы своего подтверждения не нашли, из протоколов судебных заседаний от 14.05.2024, 10.06.2024 следует, что судебные заседания проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 71,73). Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы истца не находит, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защиты прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт. С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Судья Кочнева В.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-003329-18

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гарцева Ирина Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Объединенная служба заказчика»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «СК «Эверест»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярусова Дарья Витальевна

Движение дела

04.03.2025 14:43

Передача дела судье

26.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 10:42