Дело № 33-4307/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4307/2025 (№ 2-3397/2024) УИД 66RS0003-01-2024-002230-70 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Чувашовой Ирины Михайловны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 26.02.2024 Ярко Т.О., представителя ответчика по доверенности от 23.01.2025 Груздова М.В., судебная коллегия установила: Чувашова И.М. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», в котором с учетом его уточнения просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период со дня окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на составление заключения специалиста, на оплату юридических услуг, на копировальные услуги, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, обосновывая требования передачей застройщиком по договору участия в долевом строительстве <№> от 26.04.2018 квартиры <№> по адресу: <адрес> дефектами и неудовлетворением досудебной претензии. С исковыми требованиями ответчик в лице представителя по доверенности Груздова М.В. не согласился, в возражениях указал на возведение многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, что следует из разрешения на ввод дома в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры, подписанного участником без замечаний, на эксплуатационный характер выявленных специалистом недостатков, на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки по причине введения моратория, на отсутствие необходимости несения затрат на нотариальное оформления доверенности, на завышенность размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, на чрезмерность компенсации морального вреда, на необоснованность требования о компенсации расходов на оплату услуг специалиста, который при подготовке заключения не использовал проектную документацию, что является препятствием для принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, а также на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис». В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )10 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 исковые требования Чувашовой И.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Чувашовой И.М. расходы на устранение недостатков в размере 164 947 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 164 947 руб. 22 коп., но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3210 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 1 500 руб., почтовые расходы - 876 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственная пошлина – 4 798 руб. 94 коп. С решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности Ярко Т.О., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на составление заключение специалиста и удовлетворить требование в размере предъявленного, ссылаясь на необходимость несения истцом данных расходов, на отсутствие доказательств их чрезмерности. Со ссылкой на судебную практику указывает, что расходы на оплату услуг специалиста взыскиваются судами в размере от 60000 руб. до 80000 руб. По сведениям ООО «Уральская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуг специалиста составляет 35000 руб.. Расчет специалиста незначительно отличается от расчета судебного эксперта, что связано с использованием специалистом и экспертом разных способов устранения недостатков. Ответчик в лице представителя по доверенности Груздова М.В. выразил свою позицию в письменных возражениях. Истец Чувашова И.М., извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления 28.02.2025 письменного извещения по почте, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Груздов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что представитель истца на постоянной основе сотрудничает с ( / / )11 предоставляя в гражданские дела ее заключения. При этом все заключения у ( / / )12 оценивается по единому тарифу – 40000 руб., независимо от объема оказанных услуг, осмотра и выявления недостатков в трехкомнатной или однокомнатной квартире. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления 28.02.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика размещена 18.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая требования на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установив факты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве <№> от 26.04.2018, передачи квартиры по адресу: <адрес> с дефектами, обращения истца с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения, приняв во внимание заключение эксперта ( / / )13, подтвердившего наличие в квартире истца производственных и устранимых строительных недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 164947 руб. 22 коп. Также суд взыскал с ответчика неустойку, произведя расчет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Установив факт нарушения прав участника долевого строительства, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой снижен с учетом принципов разумности и справедливости, но при этом отказал во взыскании штрафа по причине обращения Чувашовой И.М. к застройщику с претензией и возникновения обязательства у застройщика по устранению недостатков квартиры в период действия моратория. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в размере предъявленного почтовые расходы, расходы на оплату копировальных услуг, расходы на нотариальное оформление доверенности. При этом расходы на оплату услуг представителя и специалиста ( / / )14 были снижены судом до разумных пределов - до 25000 руб. за каждую из услуг. Решение суда обжалуется истцом только в части снижения расходов на оплату услуг специалиста с 40000 руб. до 25000 руб., что согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления решения суда в оставшейся части без проверки. Проверяя решение суда по доводу жалобы истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг специалиста ( / / )15 в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста ( / / )16 в дело представлен договор № 077-24 от 26.02.2024, кассовый чек от 27.03.2024 на сумму 40000 руб. и заключение, в разделе 1.2 которого приведены цели и задачи исследования – определение недостатков выполненных отделочных работ в квартире истца, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (том 1 л.д. 108, 113). В подтверждение соразмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста истец представила в дело ответ ООО «Уральская торгово-промышленная палата», согласно которого среднерыночная стоимость досудебного заключения по обследованию квартир на наличие строительных и отбелочных работ ГОСТ, СП, СНиП, нормативно-технической документации и иным нормам составляет 35000 руб.. Между тем представленная ООО «Торгово-промышленная палата» информация носит общий справочный характер, тогда как стоимость услуг по конкретному делу может отличаться от суммы 35000 руб. в зависимости от объема и сложности объекта исследования, количества выявленных дефектов, подлежащих замерам специальным оборудованием, объема расчета и от иных факторов (том 2 л.д. 122). Стоимость услуг специалиста 40000 руб. включает в себя обследование квартиры, выявление недостатков и их анализ на предмет несоответствия ГОСТ, СП, СНиП, нормативно-технической документации, между тем, нормативно-техническая документация на объект и на отделочные работы специалистом у застройщика не запрашивалась, соответственно, специалист не проводила проверку выполнения застройщиком работ на соответствие технической документацией застройщика, то есть выполнила меньший объем работ, оплаченный по договору оказания услуг заказчиком. Позиция суда о том, что по аналогии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности судебных расходов применим не только к стоимости услуг представителя, но и к иным судебным издержкам, полностью согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. п. 11, 12, 13, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Снижая расходы на оплату услуг специалиста ИП Парфёновой А.С., суд учел сложность и объем исследования специалиста, подтверждение судебным экспертом расходов на устранение недостатков на меньшую сумму, чем определено специалистом, факт того, что заключение послужило для истца лишь основанием для обращения с иском в суд, а также принцип разумности. С выводом суда о чрезмерности расходов на оплату услуг специалиста, при минимальной сложности дела и незначительном объеме проведенного исследования (однокомнатная квартира), судебная коллегия соглашается. Безусловно, в силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определение (выбор) условий по договору, в том числе, о стоимости услуг специалиста, является правом сторон и относится к свободе заключения договора. При определении объема и стоимости услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный заказчиком и исполнителем в договоре размер вознаграждения специалиста определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг специалиста, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, фактический объем выполненных специалистом действий (осмотр объекта – однокомнатной квартиры, анализ правоустанавливающей документации на объект, проверка соответствия фактического состояния отделочных работ объекта требованиям СНиП, СП), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом того, что ответчиком понесены уже расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., которая в отличие от заключения специалиста была положена судом в основу принятого решения. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Лоскутова Н.С. Судьи Подгорная С.Ю. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-002230-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Адепласт»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ЕКБСтройСервис»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ЛСР. Строительство-Урал»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чувашова Ирина Михайловна

Движение дела

27.02.2025 16:03

Передача дела судье

27.03.2025 16:05

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 17:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 14:57

Дело № 33-4307/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию