Дело № 33-4286/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0002-02-2024-004346-30 дело № 2-4502/2024 (№ 33-4286/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Пономаревой А.А., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.О. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными результатов служебной проверки, отраженных в заключении от 12.04.2024, о признании незаконными и отмене приказов № 119 от 18.03.2024, № 223 от 20.05.2024, № 1337-ко от 26.07.2024, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Сухоруковой А.Х. – Кулишовой Ю.В. (действующей на основании доверенности от 18.04.2024 сроком на 1 год - от имени ответчика, доверенности от 19.12.2024 сроком на 1 год - от имени третьего лица), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков Н.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Истец со 02.08.2021 проходит службу в органах принудительного исполнения на основании контракта от 02.08.2021 о службе в органах принудительного исполнения сроком на 5 лет, замещает должность инспектора отдела собственной безопасности (далее по тексту ОСБ) Управления. Приказом № 1337-ко от 26.07.2024 Жуков Н.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 328-ФЗ), п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 должностной инструкции инспектора ОСБ, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения руководителя Управления Сухоруковой А.Х. об обеспечении заполнения сотрудниками Управления анкеты по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.11.2019 № 2834-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 15.07.2021 № 1941-р) (далее по тексту Анкета), путем подачи Анкеты с неполной информацией, содержащейся в п. 21, в отдел государственной службы и кадров Управления (истец не отразил в анкете сведения о выездах за пределы Российской Федерации в 2023 г.) Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 12.07.2024, установившее в действиях истца состав вышеуказанного нарушения. Жуков Н.О. полагал заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отрицая факт совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе служебной проверки. Указал, что Анкета им была предоставлена 15.01.2024 заместителю начальника ОСБ Управления П. в 2-х вариантах и повторно, 24.05.2024, после устранения недостатков - старшему инспектору отдела государственной службы и кадров Управления О. Кроме того, Жуков Н.О. полагал, что Анкета должна предоставляться единожды, при поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ, законодательство не возлагает на действующего сотрудника органов принудительного исполнения обязанность повторно и неоднократно предоставлять такую анкету в случаях, не связанных с допуском к государственной тайне. Должность истца такой допуск не предусматривает, что подразумевает отсутствие необходимости в предоставлении работодателю сведений о его пребывании за границей РФ в период отпусков. В качестве нарушений, допущенных в ходе проведения и при оформлении результатов служебной проверки, истец указал на неуказание в заключении точной даты и времени совершения вменяемого проступка, неполноту и ошибочность выводов комиссии по проведению служебной проверки, необоснованный отказ в удовлетворении поданных в рамках проверки ходатайств и жалоб, непредставление для ознакомления материалов служебной проверки, незаконность состава комиссии по проведению служебной проверки, утвержденного приказом № 119 от 18.03.2024 с учетом изменений, внесенных приказом № 223 от 20.05.2024. Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненного к нему (истцу) отношения со стороны начальника ОСБ Управления С. На основании изложенного, Жуков Н.О. просил: признать незаконными результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 12.04.2024, признать незаконными и отменить приказы № 119 от 18.03.2024, № 223 от 20.05.2024, № 1337-ко от 26.07.2024. Представитель ответчика и руководителя Управления Сухоруковой А.Х., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Кулишова Ю.В. исковые требования не признала, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания. Материалами служебной проверки достоверно подтверждено, что в Анкете, поданной по требованию работодателя для актуализации сведений о сотрудниках Управления, Жуков Н.О. указал заведомо ложные сведения относительно его выездов в 2023 г. за пределы Российской Федерации в периоды отпусков, чем нарушил служебную дисциплину. Оспариваемые приказы являются законными, обоснованными, при этом истец в иске не указал, какие его права нарушены данными приказами. К истцу с учетом всех обстоятельств применено наиболее мягкое наказание в виде замечания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не повлиял на размер его денежного довольствия или премирования. До окончания проведения служебной проверки истец не мог быть ознакомлен с собранными материалами, после ее окончания такая возможность ему была представлена. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 иск Жукова Н.О. удовлетворен частично: признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении Жукова Н.О. от 12.04.2022 и приказ руководителя Управления Сухоруковой А.Х. № 1337-ко от 26.07.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска Жукову Н.О. отказано. С решением суда не согласился ответчик. Представитель Управления Кулишова Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о незаконности заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, настаивая на доказанности факта ненадлежащего исполнения последним возложенных на него должностных обязанностей в части беспрекословного исполнения приказов и распоряжений руководства Управления. Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на то, что руководитель Управления Сухорукова А.Х. не наделена правом истребования у истца Анкеты, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о полномочиях главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Настаивает, что сведения в п. 21 Анкеты о пребывании за границей относятся к персональным данным, об изменении которых сотрудник органов принудительного исполнения обязан сообщать представителю нанимателя. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с утверждением Указом Президента РФ от 10.10.2024 № 870 иной формы анкеты (не предполагающей указания информации о пребывании за границей) как таковая значимость данной информации для представителя нанимателя отсутствовала. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. В заседание судебной коллегии третье лицо Сухорукова А.Х. не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту прохождения службы (соответствующее почтовое отправление получено 14.03.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 03.03.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России № 4055-ЛС от 20.07.2021 Жуков О.Н. со 02.08.2021 назначен в ОСБ Управления на должность инспектора, с установлением первого специального звания старший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 58). На основании данного приказа между Жуковым Н.О. и Управлением 02.08.2021 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности инспектора ОСБ Управления на срок 5 лет (т. 1 л.д. 62, 63). Права и должностные обязанности Жукова О.Н. регламентированы контрактом и должностной инструкцией от 02.08.2021, с которой он был ознакомлен под подпись 02.08.2025 (т. 1 л.д. 60-63). Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 18.03.2024 № 119 на основании служебной записки начальника ОСБ Управления С. от 11.03.2024 № 12/1566вн в отношении истца назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 328-ФЗ (л.д. 53). Приложением к этому приказу создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии П. (врио начальника ОСБ), заместителя председателя комиссии Х. (начальника отдела государственной службы и кадров Управления), членов комиссии М. (заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления), О. (старшего инспектора отдела государственной службы и кадров Управления), Л. (заместителя начальника отдела организации по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления, председателя профсоюзного комитета) (т. 1 л.д. 54). Из служебной записки начальника ОСБ Управления С. от 11.03.2024 № 12/1566вн следует, что 12.01.2024 в ОСБ Управления поступила записка руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 12.01.2024 № 09/94вн «Об актуализации персональных данных», в соответствии с которой сотрудникам ОСБ Управления в срок до 02.02.2024 необходимо предоставить в отдел государственной службы и кадров (далее по тексту ОГСК) Управления анкеты по формам, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 15.07.2021 № 1941-р. Согласно докладной записке заместителя начальника ОСБ Управления П. от 07.03.2024 № 12/1542вн, в ходе контроля за исполнением указанного распоряжения им проверены и проанализированы сведения, содержащиеся в анкетах, представленных сотрудниками ОСБ. При этом установлено, что 31.01.2024 от Жукова Н.О. поступила подписанная им собственноручно анкета от 15.01.2024, в п. 21 которой внесены заведомо ложные сведения о его непребывании за границей в 2023 г., поскольку в июле, августе, ноябре 2023 г., в период своего отпуска, им и его супругой Жуковой Ю.О. выкладывались фотографии и истории (сторис) в социальных сетях «ВКонтакте», «Instagram» в сети Интернет с местоположением в Республике Турция. В поданных Жуковым Н.О. рапортах об отпусках места проведения отпусков за пределами Российской Федерации не согласовывались, в связи с чем при установлении факта сокрытия выезда за пределы Российской Федерации и внесения в анкету заведомо ложных сведений о пребывании за границей в его действиях могут усматриваться нарушения п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона № 328-ФЗ, п.п. 4.1. - 4.1.2, 4.1.9 - 4.1.10 раздела IV должностной инструкции (т. 1 л.д. 50-52). Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 20.05.2024 № 223 в приказ № 119 от 18.03.2024 внесены изменения. Из состава комиссии исключены Х., П., вместо них в комиссию по проведению служебной проверки назначены, соответственно, главный инспектор отдела ОГСК Управления К.. и врио начальника ОГСК Управления А.. Внесены изменения в должность члена комиссии М.: должность заместителя начальника ОГСК Управления изменена на должность врио начальника отдела правового обеспечения Управления (т. 1 л.д. 56). Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 11.07.2024 № 295 в приказ № 119 от 18.03.2024 вновь внесены изменения. Из состава комиссии исключены А. ( / / )32 (как председатель комиссии), О. Председателем комиссии по проведению служебной проверки назначена Х., членом комиссии - А. ( / / )33 (т. 1 л.д. 57). По результатам проведенной служебной проверки 12.07.2024 составлено заключение, подписанное председателем комиссии Х., заместителем председателя комиссии К. Т.В., членами комиссии М., А. ( / / )34 Л., утвержденное руководителем Управления Сухоруковой А.Х. (т. 1 л.д. 192-199). В ходе служебной проверки установлено, что во исполнение распоряжения руководителя Управления от 12.01.2024 № 09/94вн инспектор ОСБ Управления Жуков Н.О. 31.01.2024 передал заместителю начальника ОСБ Управления П. собственноручно подписанную Анкету. В связи с указанием в ней неверной даты заполнения (15.01.2023 вместо 15.01.2024), Анкета Жукова Н.О. была возвращена кадровым подразделением, впоследствии исправлена в части даты и вновь представлена Жуковым Н.О. старшему инспектору ОГСК О. В ходе изучения данных, изложенных в Анкете, выявлено, что Жуковым Н.О. в п. 21 не указаны сведения о пребывании за пределами Российской Федерации в 2023 г. Вместе с тем, согласно информации из социальных сетей, ответа на соответствующий запрос УФСБ России по Свердловской области, Жуков Н.О. в течение 2023 г. в периоды отпуска, выходных и праздничных дней, дней отдыха дважды выезжал в Республику Турция и один раз в Республику Азербайджан, с рапортами о выезде за пределы Российской Федерации к представителю нанимателя не обращался. В ходе служебной проверки Жуковым Н.О. даны письменные объяснения, в которых последний указал, что намерения скрыть пребывание за границей в 2023 г. не имел, с соответствующими рапортами о выезде за пределы Российской Федерации не обращался, так как решение о выезде принималось за 2-3 дня до фактического вылета (т. 1 л.д. 84, 85) На основании изложенных фактов комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 328-ФЗ, п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем исполнении поручения руководителя Управления об обеспечении заполнения сотрудниками Управления Анкет путем подачи Жуковым Н.О. в ОГСК Анкеты с неполной информацией, содержащейся в п. 21 Анкеты, необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным заключением Жуков О.Н. ознакомлен 18.07.2024. Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 26.07.2024 № 1337-ко на основании заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2024 истец привлечен за совершение вышеописанного дисциплинарного проступка к дисциплинарному взысканию в виде замечания (т.1 л.д. 201, 202). С приказом Жуков О.Н. ознакомлен 26.07.2024. Разрешая спор и признавая незаконными заключение служебной проверки от 12.07.2024 и приказ руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 26.07.2024 № 1337-ко, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, нормами Закона № 328-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, локальных нормативных и организационно-распорядительных актов Управления. Суд установил, что Жуковым Н.О. во исполнение поручения руководителя Управления были подготовлены и поданы в ОГСК три анкеты различного содержания (с разными датами и содержанием пункта 21 о выездах за границу), однако ни в одной из анкет не заполнен раздел о дате принятия анкеты, должности, ФИО сотрудника кадрового подразделения, принявшего документ, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить факт того, в какую дату поступила работодателю каждая из анкет. При этом анкета, приобщенная к личному делу и материалам служебной проверки, не содержала в себе сведений о пребывании истца за границей в 2023 г., что и стало причиной наложения на истца дисциплинарного взыскания. Между тем, суд посчитал, что в соответствии с нормами распоряжения Правительства РФ от 28.11.2019 № 2834-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 15.07.2021 № 1941-р) Анкета по соответствующей форме должна предоставляться единожды при поступлении на службу, сведения о выездах за границу не относятся к персональным данным (об изменении которых сотрудник обязан сообщать представителю нанимателя), а потому у ответчика не было оснований требовать предоставления Анкеты и применять к истцу дисциплинарное взыскание за неисполнение данного требования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом должностных обязанностей, послужившего основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности выводов служебной проверки и привлечения Жукова Н.О. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Закона № 328-ФЗ. В соответствии с п.п. 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В ч. 1 ст. 45 Закона № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу ч. 1 ст. 47 Закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Статья 50 названного закона устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8). В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации Жуков Н.О. при поступлении на службу обязался: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (п. 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения (п. 4.4). Из положений п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 должностной инструкции инспектора ОСБ Управления Жукова Н.О., утвержденной врио руководителя Управления Р. 02.08.2021, следует, что инспектор должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Закона № 328-ФЗ, в том числе исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (т.1 л.д. 60-62). Как следует из содержания оспариваемых заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Жукову Н.О. вменено в вину то, что им во исполнение служебной записки руководителя Управления от 12.01.2024 № 09/94вн была подана Анкета, содержащая в п. 21 неполные сведения, поскольку не были указаны периоды выездов истца за пределы Российской Федерации с 03.01.2023 по 08.01.2023 в Турцию, с 01.07.2023 по 09.07.2023 в Турцию, с 01.09.2023 по 03.09.2023 в Азербайджан, которые он совершил в период основного отпуска с 03.01.2023 на 25 календарных дней по рапорту от 14.06.2023, в период выходных и праздничных дней с 03.01.2023 по 08.01.2023, в период дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов в период с 01.09.2023 по 03.09.2023 по рапорту от 31.08.2023, при этом в рапортах о предоставлении дней отдыха истец не указывал о выезде за пределы Российской Федерации. Из последовательных объяснений истца в ходе рассмотрения дела и в заседании судебной коллегии следует, что, несмотря на несогласие с распоряжением руководителя от 12.01.2024, он 15.01.2024 представил в ОГСК через своего непосредственного руководителя П. Анкету по требуемой форме, но без указания периодов выезда за пределы Российской Федерации в 2023 г. Через несколько дней он исправил данный недостаток (указал сведения о выездах) и передал непосредственному руководителю исправленную Анкету, однако в ней ошибочно указал дату 15.01.2023 вместо 15.01.2024. Вследствие этого Анкета была ему возвращена сотрудником ОГСК. После чего истец заменил последний лист Анкеты и лично представил его сотруднику ОГСК О. По каким-то причинам исправленная Анкета (с указанием периодов выезда и датой 15.01.2024) была утеряна, к материалам личного дела была приобщена первоначальная Анкета, не содержавшая в себе информации о выездах за пределы Российской Федерации в 2023 г. (т. 1 л.д. 42-48). Данные объяснения истца подтверждаются его письменными объяснениями, данными в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 70-75, 84, 85), фотокопией анкеты от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 79-83). Учитывая указанные неопровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами объяснения истца и представленные им письменные доказательства, принимая во внимание порядок передачи Анкет в кадровое подразделение Управления через непосредственного руководителя без какой-либо фиксации и регистрации, проставления входящего номера и даты, подписи лица, принявшего Анкету, судебная коллегия полагает, что все неразрешимые сомнения должны толковаться в пользу сотрудника как наиболее слабой и незащищенной стороны в индивидуальном служебном споре с представителем нанимателя, а потому считает недоказанным ответчиком факт совершения истцом вмененного ему в вину проступка, выразившегося в предоставлении Анкеты, содержащей неполные сведения о выездах за пределы Российской Федерации в 2023 г. Что касается свидетельских показаний П., данных в суде первой инстанции, согласно которым он принял от истца только одну Анкету 15.01.2024 и в дальнейшем никаких уточненных сведений истцом не подавалось, то указанные показания судебная коллегия оценивает критически с учетом того обстоятельства, что данное лицо продолжает находиться в служебных отношениях с ответчиком, что не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела. При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что Анкета в соответствии с требованиями служебной записки руководителя Управления от 12.01.2024 № 09/94вн Жуковым Н.О. была подана в установленный срок и содержала все необходимые сведения (в том числе, сведения о выездах за пределы Российской Федерации в течение отчетного периода). Соответственно, состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 328-ФЗ, п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 должностной инструкции, в действиях истца не усматривается. Отсутствие в действиях истца виновного поведения при предоставлении Анкеты свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, и как следствие – незаконности самого заключения и приказа № 1337-ко от 26.07.2024, изданного на основании данного заключения. Доводы ответчика о том, что в течение 2023 г. Жуков Н.О. при реализации права на отпуск, использование дней отдыха не уведомлял представителя нанимателя о выезде за пределы Российской Федерации и не обращался к последнему с соответствующими рапортами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства в вину истцу оспариваемым приказом и заключением служебной проверки не вменялись. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у руководителя Управления полномочий на истребование у подчиненных сотрудников Анкет с уточненными персональными данными. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами распоряжения Правительства РФ от 28.11.2019 № 2834-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 15.07.2021 № 1941-р) Анкета по соответствующей форме должна предоставляться единожды при поступлении на службу, повторно требовать предоставления такой Анкеты представитель нанимателя не имеет. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, признавая заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (об издании приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организации в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности), приказа ФССП России от 13.03.2020 № 188 «Об утверждении Порядка организации кадровой работы, в том числе воспитательной работы, в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (об организации проведения кадровой работы в органах принудительного исполнения), руководитель территориального органа принудительного исполнения вправе запрашивать актуальные сведения о сотрудниках (хотя бы и в форме Анкеты) в целях проведения наиболее эффективной кадровой политики, принятия рациональных кадровых решений. Правомерными являются и доводы ответчика о том, что сведения, изложенные в п. 21 Анкеты, касающиеся пребывания за границей, относятся к персональным данным, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Между тем, вышеприведенные ошибочные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора по существу, поскольку, как уже указывалось выше, свою обязанность по исполнению распоряжения руководителя Управления, изложенного в служебной записке руководителя Управления от 12.01.2024 № 09/94вн, Жуков Н.О. выполнил. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Пономарева А.А. Хрущева О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-004346-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Колесникова Оксана Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуков Николай Олегович

ИНН: 661903429157

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жукова Юлия Олеговна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулишова Юлия Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степаненко Дарья Константиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сухорукова Альбина Халилевна

Движение дела

27.02.2025 16:07

Передача дела судье

21.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 11:12

Дело № 33-4286/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию