Дело № 33-4281/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4281/2025 (№ 2-6593/2022) УИД: 66RS0001-01-2022-006338-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2025 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А. судей Подгорной С.Ю. Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Людмилы Васильевны к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» и частному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску иску Воиновой Людмилы Васильевны к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., представителя конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Помазкина М.А., представителей Воиновой Л.В. – адвоката Лобова М.В., Митиной А.О., действующих на основании доверенности от 14.09.2023, судебная коллегия установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Воиновой Л.В. к ООО Компрессорное оборудование» в с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 6463260,45 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 239 руб. Конкурсный управляющий ООО «Компрессорное оборудование» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 17.11.2022 удовлетворены требования Воиновой Л.В., выплатившей в качестве поручителя кредитные денежные средства за ООО «Компрессорное оборудование», полученные от ПАО «Сбербанк». Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-70776/2022 принято заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» банкротом. Определением суда от 26.05.2023 требования ООО «УКМ-Капитал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 в отношении ООО «Компрессорное оборудование» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-70776/2022 конкурсным управляющим ООО «Компрессорное оборудование» утверждена Бакина О.А. 03.06.2024 Воинова Л.В. обратилась в суд, ведущий банкротное дело № 60-70776/2022, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» суммы в размере 7959 858, 32 руб., включающую в себя и сумму, взысканную на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2-6593/2022, в размере 6482499, 45 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 требования Воиновой Л.В. были признаны обоснованными в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в том числе и требования, основанные на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение суда от 17.11.2022 подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом не было учтено, что ООО «Компрессорное оборудование», ООО «Газ Энжиниринг» и Воинова Л.В. входили в одну группу лиц, где имело место свободное перемещение денежных средств. Полученное ООО «Компрессорное оборудование» от банка финансирование (кредит) было распределено – выведено из числа активов другому члену группы - ООО «Газ Энжиниринг», затем задолженность по кредитному договору частично погашена входящим в ту же группу поручителем Воиновой Л.В. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота есть основания полагать, что в основе действий, направленных на совершение данных операций, лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару – Воиновой Л.В. позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе, договоры о покрытии, без надлежащего оформления. Наличие данных обстоятельств говорит об отсутствии у Воиновой Л.В. суброгационного требования к ООО «Компрессорное оборудование», что в свою очередь является основанием для отмены решения суда от 17.11.2022. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем. Представители заинтересованного лица Воиновой Л.В. просили в удовлетворении заявления отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве на заявление. Кроме того, указали на пропуск заявителем срока обращения в суд. Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Воиновой Людмилы Васильевны к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2024, вынести новое постановление об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения с данным требованием. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не ссылался на аффилированность сторон, на что необоснованно указал суд в своем определении. Указанные конкурсным управляющим ООО «Компрессорное оборудование» обстоятельства, на которых он основывает свое заявление, стали известны ему лишь при опубликовании судебных актов арбитражных судов полном объеме, последний из которых опубликован в июне 2024 года. Кроме того, принимая во внимание, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов Воинова Л.В. обратилась 03.06.2024, трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не мог истечь ранее 03.09.2024. На основании изложенного просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 полностью и разрешить вопрос по существу. На определение также поступило частное представление от прокурора, который соглашаясь с позицией заявителя о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 03.06.2024, то есть с момента обращения Воиновой Л.В. с требованием о включении в реестр кредиторов, и с учетом того обстоятельства, что заявитель обратился в суд 03.09.2024, указал, что срок заявителем не пропущен. На основании изложенного просит определение от 13.01.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы частной жалобы поддержал. От прокурора в судебную коллегию поступило заявление об отказе от частного представления на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025. В судебном заседании представители заинтересованного лица Воиновой Л.В. не возражали против прекращения производства по частному представлению прокурора. По доводам частной жалобы конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на частную жалобу, просили определение оставить без изменения. Прокурор, Воинова Л.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п. 1 части второй ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказал отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда не обоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ эта норма применяется к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 г. независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве. Согласно части 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Принимая во внимание, что Воинова Л.В. обратилась в суд, ведущий банкротное дело № 60-70776/2022, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» 03.06.2024, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно факт обращения с указанным требованием свидетельствует о нарушении законных прав и интересов кредиторов, что в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 2.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" предъявленное по правилам пункта 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Принимая во внимание, что все изложенные заявителем обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, могут быть отнесены к числу новых, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства по настоящему делу, с которыми непосредственно закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, так как все эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, не рассматривались и не исследовались судом при вынесении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022, судебная коллегия находит правомерными основания у конкурсного управляющего на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12 ст. 16 ст. Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 13.01.2025 подлежит отмене по доводам частной жалобы конкурсного управляющего с вынесением нового - об удовлетворении требования об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе, представлению. Прекращение производства по жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Абзацем 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. В суд апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения от прокурора Верх-Исесткого района г. Екатеринбурга поступило письменное заявление об отказе от частного представления. Принимая во внимание, что отказ от частного представления заявлен до вынесения апелляционного определения, подписан уполномоченным лицом, подан в надлежащей письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ прокурора от частного представления, в связи с чем апелляционное производство по делу в части, возбужденное по частному представлению прокурора, подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 3 ст. 326, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное производство по частному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 прекратить. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по иску Воиновой Людмилы Васильевны к ООО Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств отменить. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Председательствующий А.А.Гайдук Судьи С.Ю.Подгорная Н.С.Лоскутова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2022-006338-42

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воинова Людмила Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Овчинникова А.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Компрессорное оборудование

ИНН: 6658411522

ОГРН: 1126658012579

КПП: 665801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

27.02.2025 16:53

Передача дела судье

03.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 09:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 08:07