Дело № 33-4112/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025 УИД: 66RS0004-01-2024-006991-90 дело № 33-4112/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> председательствующего</td> <td valign="top" width="326"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"> судей</td> <td valign="top" width="326"> Карпинской А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="326"> Корякина М.В.,</td> </tr> </tbody> </table> с участием прокурора Чернова В.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/2024 по исковому заявлению Максимовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца - Максимовой С.В., представителя истца - Осинцевой А.Е., заключение прокурора – Чернова В.С., судебная коллегия установила: Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., утраченного заработка на период нетрудоспособности в размере 250589 руб., расходы на оплату услуг такси в сумме 29512 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование своих требований указала, что 02.11.2023 в результате падения у крыльца подъезда № <№> жилого дома № <№> по ул. <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Единый Стандарт», получила травму «двухлодыжечный перелом правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости, повреждение МБС, вывих стопы кзади и кнаружи». 02.11.2023 ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» поставлен диагноз «перелом костей голени неут.закр», изложены обстоятельства получения травмы: «вышла из подъезда, поскользнулась, упала». В связи с данным диагнозом, проходила амбулаторное лечение. Считает, что причиной ее падения на крыльце явилось отсутствие обработки крыльца специальными противогололедными средствами. После полученной травмы, находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна с 02.11.2023 по 29.02.2024, 3 месяца 27 дней. В результате вышеуказанных обстоятельств, ей причинен моральный вред. До сих пор, испытывает трудности в передвижении, пользуется тростью, имеет хромоту. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 227537 руб. 30 коп. (без учета НДФЛ 13%), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «УК «Единый Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 826 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в рамках производства по делу представлен акт от 01.11.2023 составленный ООО «ПТЕ» совместно с жильцами квартир № 383, 488, 413 по адресу ( / / )13, согласно которому уборка проведена, выходы почищены, проведена посыпка ПГС, замечаний не имеется, а также акт проверки качества уборки придомовой территории от 02.11.2023 аналогичного содержания, составленный совместно с жильцами квартир № 489, 444, 371. Дополнительно представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2023 между собственниками жилого дома и ООО «ПТЕ», согласно которому «уборка МОП», «уборка ПТ» за ноябрь выполнена на 100 %. Представленными в материалах дела документами подтверждается, что меры по уборке территории принимались ежедневно, в том числе в день падения истца. Вред здоровью истца, причинен вследствие проявления неосторожности, неосмотрительности и невнимательности со стороны самого истца, в связи с чем требования заявлены необоснованно, сумма морального вреда несоразмерна. Указание суда на то, что актом не подтверждается уборка именно крыльца 13 подъезда МКД, сделано без учета того, что акт от 02.11.2023 подписан жильцом квартиры № 444. Данное жилое помещение находится в 13 подъезде МКД на Амундсена, 61. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на законности и обоснованности судебного решения, просили проверить решение суда в интересах законности с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, разрешить вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Прокурор в своём заключении указал на законность и обоснованность решения суда не подлежащем отмене по доводам жалобы. Представитель ответчика, третье лицо ООО «ПТЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.02.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова С.В. является собственником квартиры № <№> по адресу: г. <адрес>, и проживает по указанному адресу. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт», которое 01.01.2018 заключило договор с ООО «ПТЕ» на уборку придомовой территории. 02.11.2023 Максисова С.В. поскользнулась со ступеньки крыльца подъезда № <№> жилого дома № <№> по адресу: <адрес>, в результате чего упала получила травму: «<...>». Согласно справке ГБУЗ СО «Станция скорой помощи им. В.Ф. Капиноса» от 23.04.2024, 02.11.2023 зарегистрирован вызов № 18, данные по вызову Максимова С.В., адрес вызова <адрес>. Диагноз «<...>» доставлена в 24-ю больницу (л.д. 18-25). Согласно выписному эпикризу из истории болезни от 21.11.2023 № 10802 период нахождения в травматологическом отделении с 02.11.2023 по 21.11.2023. Проведена операция открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по методике АО/ASIF». Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства: перевязки и снятие швов на 12-14 сутки после операции; ходьба с костылями без опоры на оперированную конечность 6-8 недель после операции, далее ходьба с нарастающей нагрузкой; ЛФК правого голеностопного сустава; препараты Кальция- витамин Д3; эластичное бинтование нижних конечностей; удаление позиционного винта через 3 месяца после операции (л.д. 7). Период нетрудоспособности истца с учетом нахождения на амбулаторном лечении составил с 02.11.2023 по 29.02.2024. Согласно справке работодателя от 10.06.2024 по листам нетрудоспособности истцу начислено и выплачено 331175 руб. 79 коп., с удержанием НДФЛ 13 % - 43053 руб. Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 148178 руб. 23 коп. (до уплаты НДФЛ 13 %). В ответе на претензию исх. от 07.06.2024 № 24ф-4229 ООО «УК «Единый Стандарт» указало на недоказанность причинно-следственной связи между падением и причинением вреда здоровью, в результате неправомерно бездействия управляющей компании, в отсутствие доказательств наличия гололеда, отказав в удовлетворении предъявленных истцом требований. Свидетель Ватолина В.В. пояснила, что проживает в квартире № <№> в подъезде № <№> дома № <№> по ул. <адрес> с 2017 года, ни разу не видела чтобы посыпали крыльцо и ступеньки. Утром 02.11.2023 свидетелю надо было посетить травматолога, около 06:45-07:00 утра за ней приехал на машине сын. При выходе из подъезда на крыльце была сильная наледь, о чем таже предупредил сын, какая-либо посыпка отсутствовала. Пройти по крыльцу и спуститься со ступенек свидетелю помог сын. После того как села в машину, увидела, что выходит соседка из подъезда, через какие-то мгновения, она сделала шаг или два и упала. Сын подошел к ней и хотел поднять, но не смог сделать это один, потом вышел сын истца и они вместе смогли поднять. Помнит также, что хотела позвонить в управляющую компанию поругаться по поводу уборки, и отсутствия перилл и поручней на крыльце, без которых ей неудобно спускаться. Свидетель Максимов Д.М. пояснил, что является сыном истца, 02.11.2023 около 07:15 ему позвонила мама, сказала, что сломала ногу. Когда он вышел из подъезда, мама сидела на ступеньках, сама подняться не могла, подняли ее с соседом, посадили на скамейку возле подъезда, мама вызвала скорую помощь, а он пошел за одеждой в больницу. Ступеньки были очень скользкие без какой-либо подсыпки. Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064, 1086, 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом самого факта падения с травмированием ноги при спуске с крыльца <№> подъезда дома № <№> по ул. <№>, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и недоказанности ответчиком обстоятельств исключающих вину в причиненных истцу телесных повреждениях, а также наличию оснований для взыскания ООО «УК «Единый Стандарт» компенсации морального вреда в размере 150000 руб., утраченного заработка 227537 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Настоящий иск заявлен истцом в связи с причинением вреда здоровью при оказании услуг потребителю, в связи с этим, а также ходатайством истца, выраженным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы обжалуемой части решения суда в интересах законности. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное правовое толкование Закона о защите прав потребителей, приведено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2023. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, отклоняются судебной коллегией. Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как было указано выше, стороной истца доказан сам факт падения 02.11.2023 при спуске с крыльца подъезда № <№> многоквартирного жилого дома № <№> по ул. <адрес>, по причине скользкости, с причинением телесных повреждений. Тогда как стороной ответчика, доказательств, исключающих свою виновность в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не предоставлено. Как верно указано судом, факт падения и как следствие причинение вреда здоровью истца в виде телесных повреждений, подтвержден совокупностью доказательств, таких как: последовательные и непротиворечивые объяснения истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу; показаниями свидетеля ( / / )16., утвердительно заверившей факты падения истца, и наличия на крыльце и ступеньках крыльца подъезда № <№> наледи без посыпки противогололедными материалами в момент падения истца; показаниями свидетеля ( / / )14., утвердительно заверившего факты обнаружения истца (мамы свидетеля) на ступеньках крыльца, которая самостоятельно встать не могла, а также наличия скользкости на крыльце и ступеньках подъезда № <№>; картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» от 02.11.2023, в которой зафиксированы: лицо, осуществившее вызов Максимова С.В.; время вызова 07:17 мин.; место вызова - улица; адрес вызова: г<адрес>; предварительный диагноз - «<...>»; повод к вызову – несчастный случай; анамнез приступа (получения травмы): «вышла из подъезда, поскользнулась, упала. После чего появились перечисленные симптомы»; скриншоты сообщений из мессенджера «WhatsApp» группа «<...>» (321 участник) где по состоянию на 01.011.2023 было два сообщения о скользкости у подъездов 7 и 8. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Опрошенные судом свидетели ( / / )17., ( / / )15. дали последовательные утвердительные показания, основанные на фактах ставших им известными как очевидцам: ( / / )18. в части падения и скользкости крыльца с тупенек; ( / / )19. в части обнаружения мамы которая не смогла самостоятельно подняться, и скользкости крыльца со ступеньками. Обстоятельства, заверенные свидетелем опосредованы, согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами. Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком по содержанию общих мест, со ссылкой на подписанные акты осмотров и приемки выполненных работ от подрядной организации ООО «ПТЕ» за 01.11.2023 и 02.11.2023, а также по состоянию за ноябрь 2023 года, за подписью жильцов квартир 383, 488, 413, 489, 444, 371, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, акты проверки качества уборки придомовой территории не содержат указания на конкретный участок придомовой территории. Акцент автора жалобы на то обстоятельство, что акт проверки качества уборки придомовой территории от 02.11.2023 подписан жильцом квартиры № 444, расположенной в <№> подъезде, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не порочит вышеприведенную совокупность доказательств, указывающих на скользкость крыльца и ступенек <№> подъезда. Более того акт проверки качества уборки придомовой территории от 02.11.2023 не содержит указания на время его подписания, тогда как травмирование истца, согласно карты вызова скорой медицинской помощи, приходится на начало рабочего дня 07:17 мин. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение, предусмотренные ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были учтены судом первой инстанции, в частности: фактические обстоятельства травмирования, при которых истец, выходя из подъезда дома из-за наличия зимней скользкости упала, повредив ногу; последствия травмирования, в результате которого истцу причинены телесные повреждения диагноз: «<...>»». Данное повреждение повлекло: операционное вмешательство; перевязки; снятие швов; претерпевание истцом физической боли, душевных и нравственных страданий; изменение обычного уклада жизни ходьба на костылях 6-8 недель; необходимость повторного операционного вмешательства по удалению позиционного винта через 3 месяца; период восстановления здоровья с необходимостью амбулаторного лечения лечении с 02.11.2023 по 21.11.2023, с амбулаторным наблюдением у врача травматолога по месту жительства с 22.11.2023 по 29.02.2024; возраст истца <дата> года рождения, кратковременно ограниченной в движении, которой на дату травмирования исполнилось 53 года; вину ответчика в виде неосторожности в отсутствие умысла; индивидуальные особенности ответчика юридическое лицо деятельность которого направлена на извлечение прибыли, принявшего на себя обязанность по поддержанию в исправном, безопасном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 150000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех необходимых критериев, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в сторону снижения, судебная коллегия не усматривает. На законных основаниях возложена судом на ответчика материальная ответственность по выплате утраченного заработка. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Т.»). Судом установлено на момент травмирования истец состояла в трудовых отношениях с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров. В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации). Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона). Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях. В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. С учетом этого лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 55-КГ20-1, от 29.03.2021 № 5-КГ21-4-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-15757/2021). Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 148178 руб. 23 коп. до уплаты НДФЛ 13 % из расчета: 1778138 руб. 72 коп. / 12 (л.д. 67). Согласно справке работодателя от 10.06.2024 по листам нетрудоспособности истцу начислено и выплачено 331175 руб. 79 коп., с удержанием НДФЛ 13 % - 43053 руб. При таких данных судом на законных основаниях произведен расчет среднего заработка за 4 месяца нетрудоспособности: 148178 руб. 23 коп. Х 4 = 592712 руб. 92 коп. и как следствие утраченный заработок за минусом выплаченного по листам нетрудоспособности: 592712 руб. 92 коп. – 331175 руб. 79 коп. = 261537 руб. 13 коп. (с НФДЛ 13 %), или 227537 руб. 30 коп. без учета НФДЛ 13 % (261537 руб. 13 коп. х 0,87). Решение суда в указанной части не оспаривается. По причине недоказанности стороной истца вынужденности (отсутствие личного автомобиля в семье, изменение обычного способа явки на работу) и обоснованности (с предоставлением доказательств наличия причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика) несения транспортных расходов на такси к месту работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не основан на законе. Как было указано выше, причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не является исковым требованием, а предусмотрено законом и подлежит разрешению судом самостоятельно. В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Несмотря на отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении претензионных требований истца ответчиком было отказано (л.д. 26). Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием применения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взысканию с ответчика штрафа из расчета: (150000 руб. + 227537 руб. 30 коп.) Х 50 % = 188768 руб. 65 коп. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, стороной не приведены. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности по оплате в пользу истца штрафа в размере 188768 руб. 65 коп. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Максимовой Светланы Владимировны (паспорт серия <№> № <№>) штраф в размере 188768 рублей 65 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Лузянин В.Н. Судьи: Карпинская А.А. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-006991-90

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Светлана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый Стандарт (ООО УК Единый Стандарт)

ИНН: 6671097143

КПП: 1196658047233

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПТЕ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осинцева Алена Евгеньевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга

ИНН: 6658033077

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сержантова Светлана Владимировна

Движение дела

25.02.2025 15:12

Передача дела судье

10.04.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 11:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 11:44