Дело № 33-4100/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-4100/2025 (№ 2-8639/2024) УИД 66RS0001-01-2024-008752-10 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела в Орджоникидзевском и железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Время» о признании противоправными пунктов договора, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Копсяевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2024, судебная коллегия установила: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Астон. Время», в котором, с учетом частичного отказа от требований, принятого судом, просил признать действия застройщика по включению в типовой договор участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 6.6 противоправными; возложить обязанность привести в соответствие с действующим законодательством: пункт 3.6 договора - в соответствие с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», пункт 3.7 – в соответствие с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», пункт 6.6 договора - в соответствие с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации. Ответчик в лице представителя по доверенности Копсяевой А.А. иск не признал, ссылаясь на добровольное исполнение требований истца до обращения истца с иском в суд – 18.07.2024, когда в проект типового договора участия в долевом строительстве в пункт 3.6 были внесены изменения, после чего договор был размещен на сайте наш.дом.рф, а участникам долевого строительства, с которыми заключены договоры в предыдущей редакции, предложено заключить дополнительные соглашения. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024 исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены. Признаны в отношении неопределенного круга лиц противоправными действия ООО «СЗ «Астон. Время» по включению в типовой договор в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 6.6. Возложена на ООО «СЗ «Астон. Время» обязанность привести следующие пункты договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством: пункт 3.6 в соответствие с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382; пункт 3.7. в соответствие с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; пункт 6.6 договора в соответствие с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложена на ООО «СЗ «Астон. Время» обязанность довести до потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации. С решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Копсяевой А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на приведение типового договора участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями истца до его обращения с иском в суд; на соответствие п. 3.6 договора положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», п. 3.7 договора – Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, п. 6.6 – изменениям Федерального закона № 214-ФЗ; на отсутствие признаков противоправности в действиях ответчика, что освобождает ответчика от размещения информации об исключении спорных пунктов из типового договора участия в долевом строительстве в средствах массовой информации. До начала судебного заседания от истца в лице представителя по доверенности Михайловой Ю.М. поступил письменный отзыв, в котором приведена позиция, изложенная в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Копсяева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, хотя из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции 28.02.2025 путем направления письменного извещения по почте и по электронной почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Кроме того, информация о движении дела заблаговременно 25.02.2025 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке. Согласно п. 7 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, поэтому в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей. Исходя из ст. 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суд (абз. 2 ст. 46 указанного Закона). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма на сайте http://наш.дом.рф в сети «Интернет» обнаружен типовой договор участия в долевом строительстве (http://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/52658), условия которого не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, 28.06.2024 на основании материалов проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о соблюдении ООО «СЗ «Астон. Время» требований законодательства в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «СЗ «Астон. Время» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт несоответствия пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 3.7 договора – ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 6.6 – ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей, суд признал оспариваемые истцом пункты договора противоправными и как следствие возложил на ответчика обязанность привести данные пункты в соответствие с действующим законодательством, о чем довести до потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы ответчика частично заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части. Пунктом 3.6 типового договора участия в долевом строительстве № 00-КВ-22Парт1 от 00.06.2023 предусмотрено, что Застройщик вправе по истечении 1 (одного) месяца со дня отправления Уведомления составить односторонний Акт о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства (л.д.10 оборот). Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 3.6 договора ущемляет права потребителей, поскольку застройщик сократил время принятия объекта долевого строительства для участников долевого строительства с 2-х месяцев до 1-го месяца, тогда как участником долевого строительства почтовая корреспонденция в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 может быть получена в течение 30 календарных дней. Довод жалобы о том, что пункт 3.6 договора не противоречит положениям Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», действовавшему на момент принятия судом решения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Действительно, в последнем абзаце п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Между тем, ответчиком не учтено, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации (в редакции на момент принятия судом решения), устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства лишь на определенный период, временно, то есть со дня вступления в силу настоящего постановления (с 30.12.2023) по 31.12.2024, а на день апелляционного рассмотрения дела - по 31.12.2025, включительно. Принимая во внимание, что ответчиком разрабатывались и опубликовывались типовые условия договора участия в долевом строительстве, которые предполагаются к применению для заключения договоров на постоянной основе и на неопределенный период времени, то условия типового договора должны соответствовать положениям именно Федерального закона № 214-ФЗ, предоставляющим застройщику право на составление одностороннего акта по истечении 2-х месячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом ответчиком на сайте не было доведено до сведения потребителей, что предлагаемая типовая форма договора в оспариваемой редакции, размешенной на сайте застройщика, составлена с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 и действует лишь на определенный период. Вопреки доводам жалобы установление Федеральным законом № 214-ФЗ 2-х месячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, по истечении которого может быть составлен односторонний акт застройщиком, не ставится в зависимость от того, каким способом будет уведомлен Участник (по почте, по электронной почте, смс-сообщением, лично по телефону). Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части заявленных исковых требований относительно пункта 3.6 договора, поскольку судом не было учтено, что требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в указанной части были удовлетворены истцом добровольно до принятия судом решения. Так 12.11.2024 текст договора с внесенными в пункт 3.6 изменениями был опубликован на сайте, о чем в дело представлены доказательства текст договора в новой редакции скриншот страницы (л.д.64-71). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований относительно пункта 3.6 договора на момент принятия решения (на 18.11.2024) уже не имелось, в связи с этим решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в с вязи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном признании судом пункта 3.7 типовых условий договора участия в долевом строительстве противоправными в отношении неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего. Согласно п. 3.7 типового договора (в редакции 2023 года) в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства, Участник долевого строительства обязан возместить затраты Застройщика на содержание Объекта долевого строительства и содержание общего имущества Многоквартирного дома пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства Объекта долевого строительства до момента подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства. Пунктом 3.7 типового договора участия в долевом строительстве (в редакции от 12.11.2024) предусмотрено, что в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства, Участник долевого строительства обязан возместить затраты Застройщика на содержание Объекта долевого строительства и содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с четвертого дня с момента получения уведомления о завершении строительства объекта долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. Под уклонением Участника долевого строительства от принятия объекта понимается, включая, но не ограничиваясь: не подписание и/или не предоставление Участником долевого строительства Застройщику по любым не зависящим от Застройщика причинам подписанного Участником Акта приема-передачи объекта в предусмотренный договором срок. Частью 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность Участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Действительно, положениями закона предусмотрено установление срока для принятия объекта договором, либо если договором такой срок не установлен, то в течение 7 рабочих дней. Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок передачи объекта Участнику строго регламентирован ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а диспозитивность норм закона, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны договора, в частности, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положения потребителя, а не ухудшая его положение. Таким образом, новая редакция п. 3.7 договора от 12.11.2024 существенно не изменилась и п. 3.7 договора не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и продолжает нарушать права потребителей, устанавливая для них правовые последствия, ущемляющие их права. Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном признании судом пункта 6.6 типовых условий договора участия в долевом строительстве противоправными в отношении неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит их также несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 6.6 типового договора участия в долевом строительстве в том случае, если Участник долевого строительства совершит юридические действия по передаче прав и обязанностей без согласия Застройщика, последний вправе отказать в признании правопреемства. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что застройщик допускает уступку права требования по договору Участником долевого строительства иному лицу только с согласия застройщика. Между тем, ч.1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ). Из толкования приведенных норм закона с в из совокупности следует, что Участником долевого строительства свое право может быть уступлено иному лицу как после полной уплаты цены договора, так и после частичной при наличии задолженности. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение. Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение согласия застройщика на уступку Участником права требования по договору требуется только в случае, если цена договора оплачена участником не в полном объеме и при уступке производится одновременный перевод долга на нового Участника. В связи с этим условие договора в части получения согласия застройщика на уступку права требования при полной оплате цены договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством и пункт 6.6 подлежит корректировке с учетом действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу). Доводы жалобы ответчика о том, что согласие застройщика на уступку Участником права требования по договору иному Участнику требуется во всяком положении дела, поскольку расчеты производятся через эскроу-счета, основаны на неправильном применении норм права, поскольку ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены лишь особенности открытия, ведения и закрытия счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве между эскроу-агентом (уполномоченным банком) и депонентом (участником долевого строительства). Доводы жалобы в части незаконного возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации подлежат отклонению, поскольку решение суда в указанной части постановлено в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Безусловных оснований для отмены решения в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 отменить в части признания противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ООО Специализированный застройщик «Астон. Время» по включению в типовой договор участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 3.6, и возложении обязанности привести пункт 3.6 в соответствие с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Лоскутова Н.С. Судьи: Подгорная С.Ю. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-008752-10

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайловская Юлия Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ Астон.Время

ИНН: 6658551400

ОГРН: 1226600009217

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма

ИНН: 6670083677

ОГРН: 1056603541565

Движение дела

25.02.2025 15:36

Передача дела судье

27.03.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 11:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 14:45