Дело № 33-4058/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 02.04.2025 УИД: 66RS0020-01-2023-000143-79 Дело № 33-4058/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.03.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баркова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки, по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2024 (дело № 2-40/2024, 13-193/2024). Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Бойцова А.В., суд установил: Барков В.Г. обратился с иском к ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 исковые требования Баркова В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу Баркова В.Г.: - компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 554 244 руб. 74 коп., за период с 03.06.2022 по 27.12.2023 в размере 195 999 руб. 41 коп.; -компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп., за период с 03.06.2022 по 23.01.2024 в размере 1 334 руб. 20 коп.; -проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 24.01.2024 по день фактического расчета включительно; -проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N? 2-35/2023 в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., за период с 28.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 78 коп. Также взыскано с ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу Баркова В.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 476 руб., почтовых расходов 632 руб. 74 коп., всего 2 108 руб. 03.06.2024 Барков В.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 84 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов. Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.07.2024 заявление Баркова В.Г. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 10865 руб. 31 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024, постановленным по частной жалобе истца, определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.07.2024 отменено. Разрешен вопрос по существу. Взысканы в пользу Баркова В.Г. с ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» судебные расходы в размере 56 000 руб., во взыскании судебных расходов в большей сумме отказано. 22.10.2024 Барков В.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда от 05.07.2024, а также подготовку заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 35000 руб., почтовых расходов с учетом уточнения заявления в сумме 606 рублей 50 копеек. Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2024 заявление Баркова В.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 10791 руб. 33 коп. Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, ссылаясь на апелляционное определение от 19.09.2024, полагает, что в данном случае не подлежат применению правила пропорциональности. Кроме того, суд, по мнению истца, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 256 руб., полагая данный вопрос разрешенным ранее в апелляционном определении от 19.09.2024. Также указывает, что суд своевольно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы, не дав оценку стоимости аналогичных услуг в Свердловской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бойцов А.В. полагал определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (28.02.2025). Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса. Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам. Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда от 05.07.2024, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом объема фактически оказанных истцу представителем услуг (подготовка частной жалобы на определение Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-40/2024 (2-819/2023) от 05.07.2024 - 10000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 19.09.2024 в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., ходатайства об участии в заседании посредством ВКС 3000 руб., заявления о выдаче судебного акта и исполнительного листа 2000 руб.), размер понесенных расходов в сумме 35 000 руб. явно завышен, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению. Разумным будет являться размер расходов в сумме 16000 рублей. Учитывая, что судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2024 удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции на 66,66%, суд счел подлежащими взысканию как разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 791 руб. 33 коп. (16 350,50x66,66/100) из заявленных 35550 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 256 руб. суд не усмотрел, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.09.2024 в удовлетворении данной части требований истца было отказано. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ( / / )6 и Барковым В.Г. на оказание комплекса услуг по юридическому сопровождению интересов Баркова В.Г. в споре с ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки в связи с неисполнением решения суда от 18.05.2023. В рамках указанного договора составлен также акт приемки оказанных услуг от 21.10.2024, согласно которому истцу были оказаны услуги его представителем на сумму 35000 руб. в виде: - подготовки частной жалобы на определение от 05.07.2024 - 10000 руб. (л.д. 209 том 2) - представления интересов в судебном заседании 19.09.2024 - 15000 руб. (л.д. 241 том 2) - подготовки ходатайства об организации ВКС - 3000 руб. (л.д. 237 том 2) - подготовки заявления о выдачи копии судебного акта и исполнительного листа- 2000 руб. (л.д. 2 том 3) - подготовки заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению частной жалобы - 5000 руб. (л.д. 18 том 3). Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка частной жалобы на определение суда от 05.07.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции осуществлено представителем истца ( / / )4, непосредственно представление интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции <дата> осуществлялось ( / / )7, действующей на основании одной доверенности с ( / / )4 Оказание услуг представителем ( / / )7 оценено апелляционным определением от 19.09.2024 как оказание единых услуг по договору с ( / / )4 от 02.10.2023, о взыскании которых заявлено при рассмотрении настоящего заявления согласно акту об оказании юридических услуг от 21.10.2024. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца за счет средств ответчика, подлежала определению с учетом доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Фактическое оказание Баркову В.Г. услуг его представителем подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенного Барковым В.Г. с ( / / )6 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023, а также акту приемки оказанных услуг к договору, содержащему расписку ( / / )6 о получении денежных средств в сумме 35000 руб. Несение истцом почтовых расходов в заявленном размере 606 руб. 50 коп. подтверждается подлинниками чеков, представленных в материалы дела. Однако оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 791 рублей с учетом принципа пропорциональности при рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение принципа пропорциональности в рамках вопроса о взыскании понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы на определение суда в порядке ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Заявление стороны о взыскании судебных расходов не относится к материально-правовому требованию, результат рассмотрения которого влечет применение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным оценка заявления истца о взыскании судебных расходов по заявлению от 22.10.2024 подлежала осуществлению с точки зрения результата рассмотрения частной жалобы истца на определение от 05.07.2024, которая была удовлетворена, что влечет право истца на компенсацию расходов по ее рассмотрению, а также применение принципа разумности при определении размера суммы взыскания. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции при оценке требований истца о взыскании расходов в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 05.07.2024 учитывает, что при первоначальном рассмотрении заявления ответчиком были представлены в материалы дела доказательства стоимости юридических услуг на рынке, также учитывает апелляционное определение от 19.09.2024, в котором дана оценка судом апелляционной инстанции размера заявленных ко взысканию истцом расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, которое сторонами в кассационном порядке не оспорено. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса при разрешении частной жалобы на определение суда от 05.07.2024 о распределении судебных расходов, объем и качество оказанных истцу его представителями услуг (подготовка и подача частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2024, продолжительность данного заседания), учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности требуемой суммы судебных расходов в размере 35000 рублей, проанализировав ранее представленные сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно стоимости услуг в определении 19.09.2024, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает, что требованиям разумности соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, из которых 8000 руб. – составление частной жалобы на определение от 05.07.2024 (с учетом взыскания ранее расходов судом апелляционной инстанции по составлению иска и расчетов, требующих большего нормативного обоснования и пояснений, в сумме 10000 рублей), 6000 рублей – участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2024 продолжительностью 20 минут с учетом включения в данную услугу составления ходатайства о проведении заседания посредством ВКС, заявления о выдаче копии судебного акта, которое определено судом первой инстанции как подлежащее оценке по 500 рублей и ответчиком не оспорено (при том, что ранее за участие представителя в заседании при рассмотрении дела по существу определено ко взысканию по 8000 рублей за заседание, с учетом также того, что при рассмотрении дела по существу работа представителя требует более тщательной и сложной подготовки), 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (в данном деле представитель не участвовал в заседании 13.12.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, само заявление о судебных расходах не представляло сложности, не отражает большого объема работы представителя по его составлению, уточнения данного заявления в части взыскания расходов на почтовые услуги является по сути устранением недостатков и разъяснением первоначально поданного заявления). Также полагает суд апелляционной инстанции заслуживающим внимания доводы частной жалобы истца о необоснованном признании подлежащими компенсации почтовые расходы только на сумму 350 рублей без учета затрат 256 рублей при рассмотрении предыдущего заявления. Материалам дела подтвержден факт оплаты истцом почтовых расходов на сумму 606 руб. 50 коп. (с учетом уточнений л.д. 32-33, том 3): - за отправку ответчику копий заявлений о взыскании судебных расходов и дополнительных пояснений на возражения ответчика (85+75,50+95,50) всего 256 руб. (подлинники чеков л.д.182 том 2) вопрос о возмещении которых не был разрешен апелляционным определением от 19.09.2024 в связи с отсутствием такого требования (абз. 3 л.д.148 том 2), заявленного 22.10.2024 при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов - за отправку частной жалобы ответчику 94 руб.50 коп. (л.д. 208 том 2) - за отправку частной жалобы в суд 105 руб. (л.д. 24 том 3) - за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика 72 руб. (л.д. 18а том 3) - за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда 79 руб. (л.д. 31а том 3). Оснований для отказа во взыскании суммы расходов в размере 256 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным определением от 19.09.2024 истцу не было отказано по существу во взыскании данных расходов, а указано по сути не отсутствие оснований для их рассмотрения в виду несоблюдения процессуального порядка оформления заявления об их взыскании с ответчика, что не может лишать сторону права на взыскание понесенных расходов в принципе. При этом оснований для применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отменяет определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2024 как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешает вопрос по существу, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Баркова В.Г., в размере 19 000 руб., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а также почтовых расходов в сумме 606,50 рублей. Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление истца Баркова Валерия Геннадьевича о взыскании расходов в связи с обжалованием по гражданскому делу по иску Баркова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки, в апелляционном порядке, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518) в пользу Баркова Валерия Геннадьевича (<...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 50 копеек, отказав во взыскании расходов в большем размере. Председательствующий А.Е. Зонова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0023-01-2023-001031-69

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Зонова Анна Евгеньевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Андриевская Юлия Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барков Валерий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Газпром

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поскребышева Татьяна Александровна

Движение дела

25.02.2025 15:48

Передача дела судье

27.03.2025 12:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 17:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 13:09