Дело № 33-4057/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> полный текст изготовлен 17.04.2025</td> <td valign="top" width="336"> дело № 33-4057/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="315"> председательствующего</td> <td valign="top" width="328"> Локтина А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="315"> судей</td> <td valign="top" width="328"> Абрашкиной Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="315"></td> <td valign="top" width="328"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8792/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-000223-38) по иску Кринициной Любови Васильевны к Мазуренко Наталье Александровне о взыскании убытков; по апелляционной жалобе представителя истца Кринициной Л.В. Канкалова Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024. Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Кринициной Л.В. Канкалова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Мазуренко Н.А. Хайруллиной Е.Н., судебная коллегия установила: Криницина Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к Мазуренко Н.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 рублей (за период с 01.08.2023 по 31.12.2023), а также на будущее время, начиная с 01.01.2024 по 15 000 рублей в месяц. Впоследствии уточнила требования о взыскании упущенной выгоды, просила убытки по состоянию на 22.03.2024 взыскать в размере 45 000 рублей, а далее ежемесячно взыскивать по 15 000 рублей в месяц. Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 Мазуренко Н.А. выселена из указанного жилого помещения. С Мазуренко Н.В. в пользу Кринициной Л.В. взысканы убытки по состоянию на 22.03.2024 в размере 30 000 рублей с продолжением взыскания на будущее время по день выселения из расчета 15 000 рублей в месяц. По заявлению Мазуренко Н.А., указавшей также на то, что из квартиры она выехала после смерти матери и не чинила препятствий собственнику Кринициной Л.В. в пользовании данным жилым помещением, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 отменено. После отмены заочного решения Криницина Л.В. от иска о выселении отказалась, поддержала исковые требования в части взыскания упущенной выгоды. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 производство по делу прекращено в части, ввиду отказа от иска о выселении. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований Кринициной Л.В. к Мазуренко Н.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Кринициной Л.В. Канкалов Д.О., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. В суде апелляционной инстанции представитель истца Канкалов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Хайруллина Е.Н. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего. Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 45 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из материалов дела следует, что мать ответчика Мазуренко Н.А. Д.Ф.Ф. 17.03.2015 подарила Кринициной Л.В. квартиру по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Впоследствии Д.Ф.Ф. оспаривала данный договор дарения в судебном порядке, но её иск удовлетворен не был. Договор дарения предусматривал пожизненное право пользования Д.Ф.Ф. Квартирой. Д.Ф.Ф. в Квартире проживала до своей смерти, наступившей 24.07.2023. Уход за Д.Ф.Ф., проживавшей в Квартире до 24.07.2023, осуществляла её дочь Мазуренко Н.А. с согласия собственника Кринициной Л.В. После смерти Д.Ф.Ф. Криницина Л.В. продала Квартиру М.А.В., право собственности которой зарегистрировано 03.09.2024 (л. д. 199). Согласно представленному в деле акту Мазуренко Н.А. в Квартире не проживает с августа 2023 года (л. д. 125). Указанный акт согласуется с данными, представленными из полиции, согласно которым Квартира после смерти Д.Ф.Ф. сотрудниками полиции посещалась неоднократно, но двери никто не открывал, присутствие в Квартире Мазуренко Н.А. не установлено (л. д. 53). Сама Криницина Л.В., согласно её доводам в исковом заявлении, в Квартире не проживала, ею не пользовалась, о смерти Д.Ф.Ф. узнала только в ноябре 2023 года. При этом у Кринициной Л.В. всегда имелись ключи от Квартиры, то есть она в любое время беспрепятственно могла посетить данное жилое помещение. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно указал, что до ноября 2023 года Криницина Л.В. Квартирой не интересовалась и как объект извлечения прибыли от аренды данное жилое помещение не рассматривала. Доводы Кринициной Л.В., со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора с Мазуренко Н.А., что последняя признавал факт проживания в Квартире в январе 2024 года, судом оценены правильно. Исходя из того, что Криницина Л.В. и Мазуренко Н.А. находятся в неприязненных отношениях, суд обоснованно указал, что их беседа по телефону не может являться фактом, подтверждающим проживание Мазуренко Н.А. в Квартире и создание ею собственнику препятствий в пользовании данным жилым помещением. О ведении аудиозаписи телефонного разговора Криницина Л.В. Мазуренко Н.А. не предупреждала. Соответственно, суд правильно признал указанную аудиозапись телефонного разговора ненадлежащим доказательством, не опровергающим вышеуказанный акт о непроживании и результаты проверок, проводимых полицией. Учел суд и то обстоятельство, что заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 в части выселения Мазуренко Н.А. принудительно не исполнялось, факт нахождения ответчика в Квартире судебными приставами-исполнителями не выявлялся. Ни до, ни после вынесения заочного решения Криницина Л.В. каких-либо действий, направленных на сдачу Квартиры в наем не совершала, доказательств незаключения каких-либо договоров найма или аренды Квартиры по вине Мазуренко Н.А. не представила, тогда как при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об отсутствии у истца интереса к Квартире, как к объекту долгосрочного извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, свидетельствует и продажа указанного жилого помещения в процессе рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, абз. 1-3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Представленное истцом заключение № П/1932/НИ/РС от 19.12.2023 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за пользование Квартирой (л.д. 24) доказательством совершения реальных действий по её сдаче в аренду, равно как и доказательством наличия упущенной выгоды, не является. Поскольку заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 было исполнено в части взыскания убытков на сумму 30 000 рублей (л. д. 209-210, 211-213, 214-221, 222-224), суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел поворот указанного заочного решения и правильно взыскал с Кринициной Л.В. в пользу Мазуренко Н.А. 30 000 рублей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Локтин Судьи: Е.Н. Абрашкина С.А. Волкоморов </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2024-000223-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Локтин Александр Анатольевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Канкалов Денис Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Криницина Любовь Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мазуренко Наталья Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хайруллина Елена Николаевна

Движение дела

25.02.2025 15:22

Передача дела судье

27.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

10.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 17:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 15:30

Дело № 33-4057/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию