Дело № 33-4005/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0006-01-2024-006042-18 Дело № 33-4005/2025 Мотивированное определение изготовлено 03.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л., судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Александра Борисовича к ФКУ ИК-13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, о включении периода работы в специальный стаж, о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 (дело № 2-5961/2024). Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Истец Семёнов А.Б. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил: признать незаконным увольнение с работы по состоянию здоровья с 01.08.2023, признать наличие у него страхового стажа с 01.04.2023 по 05.08.2024 в должности подсобного рабочего швейного цеха ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать заработную плату за период с 01.04.2023 по 05.08.2024 в размере 200872 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 3191 руб. 55 коп., с 01.01.2024 по 05.08.2024 в размере 4474 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с 2022 года по 05.08.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Начиная с 01.04.2023, работал в швейном цехе в должности подсобного рабочего, 01.08.2023 был уволен по состоянию здоровья. Истец полагает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не выдавалось заключение в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 14.09.2020 № 972н. Считает, что разрешения вопроса о его трудоустройстве с учетом состояния здоровья ответчик должен был направить его на медицинскую комиссию с целью получения медицинского заключения. При отсутствии таких действий со стороны работодателя свое увольнение истец полагает незаконным. Кроме того, истец считает, что поскольку в 2023 году размер МРОТ был установлен 16242 рубля в месяц, в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере 146178 руб. В 2024 году размер МРОТ был установлен 19242 руб., соответственно задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.01.2024 по 05.08.2024 составляет 134694 руб. На сумму задолженности истец просит начислить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Размер компенсации истец обосновывает нравственными переживаниями, связанными с привлечением его к труду при наличии заболевания, обмана со стороны ответчика при выплате заработной платы. Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно с 02.05.2023 по 28.07.2023 Семенов А.Б. в период отбывания наказания привлекался к труду в качестве подсобного рабочего учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, с 02.05.2023, с 24.07.2023 был привлечен к труду в качестве укладчика-упаковщика. На основании приказа от 24.07.2023 привлечение к труду окончено в связи с состоянием его здоровья. Истец привлекался к труду как лицо, отбывающее наказание, а не в рамках правоотношений, возникающих из норм Трудового кодекса Российской Федерации, на истца действие норм трудового законодательства распространялось только в части материальной ответственности. Вопросы привлечения и прекращения привлечения к труду регулируются нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При выполнении работы истцом не выполнялась норма выработки, в связи с чем, начисление заработной платы осуществлялось пропорционально отработанному времени с учетом размера МРОТ, действующего в соответствующие периоды. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований Семёнова А.Б. отказано. С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что к заявленному им спору подлежат применению нормы трудового законодательства. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены им в исковом заявлении. Дополнительно относительно срока обращения в суд поясняет, что он мог его пропустить, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, принимает лекарства. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи, электронной почты), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Семенов А.Б. с 20.04.2023 по 05.08.2024 на основании приговора суда отбывал наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-13 г. ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 62, 70). На основании приказа начальника ФКУ ИК-13 г. ГУФСИН России по Свердловской области от 02.05.2020 № 110-ос (л.д. 52) привлечен к труду в качестве подсобного рабочего учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с 02.05.2023. Приказом начальника ФКУ ИК-13 г. ГУФСИН России по Свердловской области от 24.07.2023 № 189-ос (л.д. 51) с 24.07.2023привлечен к труду в качестве укладчика-упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, с прекращением привлечения к труду с 28.07.2023 в связи с состоянием здоровья. Из табелей учета рабочего времени следует, что Семенов А.Б. привлекался к труду в мае 2023 года – 15 дней, в июне 2023 года – 7 дней, в июле 2023 года – 6 дней (л.д. 55, 57, 60). За май 2023 года истцу начислена оплата в сумме 1810 рублей 78 копеек, за июнь 2023 года – 780 рублей 16 копеек, за июль 2023 года – 1144 рубля 97 копеек (л.д. 7, 26). Разрешая заявленный спор, суд применил к спорным правоотношениями положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указав, что трудовые правоотношения в том понимании, как это предусмотрено статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не возникли. Поскольку трудовой договор с истцом не прекращался, правоотношения сторон по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращались. В связи с тем, что период привлечения к труду в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражен на лицевом счете истца в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, оснований для включения заявленного истцом периода трудовой деятельности после окончания его привлечения к труду судом не установлено. При разрешении требований об оплате труда суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку оплата труда истца была установлена сдельная, норма рабочего времени им не отработана. Не установив заявленных в иске нарушений прав истца, оснований для компенсации истцу морального вреда судом также не установлено. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, срок подачи иска истцом пропущен без уважительных причин, истец имеет высшее юридическое образование, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не представил. Пропуск срока на обращение в суд указано как самостоятельное основание для отказа в иске. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Как верно указано судом, специальным законом, устанавливающим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. На основании части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1024-О, от 27.12.2023 № 3353-О). Правовая позиция о том, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают, приведена в абзаце третьем раздела I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд верно установил, что труд осужденных как средство их исправления является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные к лишению свободы привлекаются к общественно полезному труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений. Нормы трудового законодательства к отношениям, связанным с привлечением осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, применяются только в случаях, указанных в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, который является специальным законом. С учетом приведенного правового регулирования труда осужденных судом сделан правильный вывод о том, что прекращение привлечения истца к труду было осуществлено в рамках норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, было обусловлено состоянием его здоровья, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании его увольнения незаконным не подлежат удовлетворению. При разрешении требований истца о признании страховым периода с 01.04.2023 по 05.08.2024 в должности подсобного рабочего в швейном цехе судом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, обоснованно принято во внимание, что привлечение истца к труду осуществлялось с 02.05.2023 по 28.07.2023, данный период отражен на лицевом счете истца в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.48). Судом справедливо отмечено, что до 02.05.2023 трудовая деятельность истцом в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не осуществлялась, в связи с чем, оснований для включения в страховой стаж истца периода с 01.04.2023 по 01.05.2023 не имеется. Равно как и не имеется таковых оснований для периода с 29.07.2023 по 05.08.2024, приходящегося после даты окончания привлечения истца к оплачиваемому труду. На основании части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда. При этом вопрос размера оплаты труда осужденных к лишению свободы непосредственно урегулирован положениями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. Из установленных обстоятельств того, что истец привлекался к труду в мае 2023 года – 15 дней, июне 2023 года – 7 дней, в июле 2023 года – 6 дней, вопреки ошибочному мнению истца, сделан правильный вывод о том, что в связи с отработкой в мае 2023 года 120 часов (норма выработки истца составила 29,73 %), в июне 2023 года – 56 часов (норма выработки составила 28,82 %), в июле 2023 года – 56 часов (норма выработки составила 28,40 %), выплаченная истцу заработная плата в размере 1810,78 руб. за май, 780,16 руб. за июнь, 1144,97 руб. за июль при установленной сдельной оплате труда соответствует принципу пропорциональной оплаты труда в зависимости от выработки осужденного. Из расчетных листков следует, что расчет сумм оплаты труда осуществлялся ответчиком исходя из того, что оплата за норму выработки составляет МРОТ, именно от этой суммы был произведен последующий расчет фактически отработанного истцом времени (выработки). Соответственно, оснований для взыскания с ответчика доплаты за май-июль 2023 года до минимального оплаты труда не имеется. При отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, основания для взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у истца также отсутствовали. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что заявленное нарушение прав истец обосновывал нарушением его трудовых прав, предусмотренных нормами трудового законодательства. Соответственно, возможное право истца на присуждение денежной компенсации за ненадлежащие условий содержания, к которым относится привлечение к труду, несмотря на медицинские противопоказания, основанием и предметом заявленного иска не является. Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В связи с тем, что трудовых правоотношений в том понимании, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, между истцом и ответчиком не возникло, нарушений прав истца с точки зрения трудового законодательства при привлечении и окончании его привлечения к труду, а также по оплате его труда при разрешении спора не установлено, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда соглашается. Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда относительно пропуска истцом обращения в суд, поскольку к требованиям о взыскании заявленной им задолженности по оплате труда подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требования о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, может быть заявлено в суд в течение одного года с установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец не оспаривает того обстоятельства, что расчетные листки с указанием составных частей заработной платы в период привлечения к труду он получал. Соответственно, при окончании привлечения к труду 28.07.2023 годичный срок на обращение в суд истекал 29.07.2024. Из мест лишения свободы истец освобожден 05.08.2024, обратился в суд 19.10.2024 (л.д. 16), то есть с пропуском установленного законом срока. Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока, в том числе доказательства наличия обстоятельств, связанных с объективной невозможностью своевременного обращения в суд, в материалах дела не имеются. Судом правильно обращено внимание на то, что истец имеет высшее образование по специальности юрист (л.д. 34), в период с 1989 по 1990 годы работал в прокуратуре (л.д.33), соответственно, обладает необходимыми юридическими познаниями и мог реализовать принадлежащие ему права в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он мог пропустить установленный законом срок на обращение в суд вследствие принятия лекарств в связи с имеющимся у него заболеванием, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Т.Л.Редозубова Судьи Ж.А.Мурашова А.А.Пономарёва </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-006042-18

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Пономарёва Анастасия Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семенов Александр Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области

ИНН: 6669012431

ОГРН: 1026601373336

Движение дела

25.02.2025 15:48

Передача дела судье

20.03.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 15:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 17:50