Дело № 33-3972/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="253"> УИД: 66RS0020-01-2023-000953-74</td> <td valign="top" width="385"> Дело № 2-39/2024 (№ 33-3972/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 28.03.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Карпинской А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Лузянина В.Н.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камалова Ришата Рифовича к Мамедову Фарману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Мамедова Фармана к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Иванову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Фармана на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.09.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мамедова Ф. и третьего лица Мамедова Э. – Трофименко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Камалов Р.Р. обратился с иском к Мамедову Ф., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере 465169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., указав в обоснование, что 06.07.2022 по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н <№> (далее - «Тойота»), Мамедова Э. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Исузу», г/н <№> (далее «Исузу»). Собственником автомобиля «Тойота» на момент ДТП являлся МамедовФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Фактические расходы на ремонт транспортного средства «Исузу» составили 465169 руб. Мамедов Ф. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Иванову Е.В., в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 111185 руб., неустойку за период с 21.03.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства; расходы на доставку корреспонденции в размере 1301,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф, с Иванова Е.В. сумму ущерба в размере 177630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб., указав в обоснование, что в результате данного ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота», полагает, что виновным в ДТП является водитель Иванов Е.А., управлявший автомобилем «Исузу». САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не осуществило, в одностороннем порядке заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в сумме 288815 руб., претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства «Тойота» нецелесообразен, в связи с чем размер убытков составил 577630 руб. исходя из расчета 695000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 117370 руб. (стоимость годных остатков). Решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 руб., неустойка в размере 20217 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 111185 руб., вместе с тем, сумма убытков, превышающая лимит страхового возмещения (400000 руб.) в размере 177630 руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.В., как причинителя вреда. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 гражданские дела по иску Камалова Р.Р. к Мамедову Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Мамедова Ф. к САО «РЕСО-Гарантия», ИвановуЕ.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, объединены в одно производство. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования Камалова Р.Р. удовлетворены; с Мамедова Ф. в пользу Камалова Р.Р. взысканы ущерб в размере 465169 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7852 руб.; в удовлетворении иска Мамедова Ф. к САО «РЕСО-Гарантия», Иванову Е.В. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Мамедова Ф. к САО «РЕСО-Гарантия», Иванову Е.В. Оспаривает выводы суда о вине водителя Мамедова Э. в рассматриваемом ДТП, основанные на выводах судебной экспертизы, так как экспертиза проведена с нарушениями, поскольку механизм ДТП, режим движения транспортных средств, расположение участников движения на проезжей части до и в момент ДТП судебным экспертом исследованы не были. Судебный эксперт принял во внимание обстоятельства, приведенные в схеме ДТП, без исследование места ДТП, вместе с тем, указанная схема содержит множество несоответствий, в связи с чем не была подписана со стороны Мамедова Э. Указывает, что материалами дела опровергается, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), на чем был построен вывод судебной экспертизы о несоответствий действий Мамедова Э. в данном ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), являвшихся его причиной. Полагает, что указанные противоречия могут быть устранены только при проведении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайства о назначении такой экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу истец Камалов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Ф. – без удовлетворения. Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 21.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 25.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2025. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 26.02.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru). В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Камалов Р.Р., ответчики Мамедов Ф., Иванов Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мамедов Э., ООО «Технобыт 66», сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2022 в 17:25 в районе <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Исузу» под управлением водителя Иванова Е.В. и автомобиля «Тойота» под управлением водителя МамедоваЭ. и принадлежащего на праве собственности Мамедову Ф. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Фактические расходы по ремонту транспортного средства «Исузу» составили 465169 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП А.Е,И. №Я000001052 от 28.02.2023, счетом на оплату №УА00001340 от 08.11.2022 ИП А.Е,И., актом об оказании услуг от 28.02.2023, платежным поручением №20292 от 16.11.2022. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Тойота» не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамедову Ф. страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «Тойота» в данном ДТП в сумме 288815 руб. исходя из 50 % размера убытков, поскольку сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен. Согласно заключению № АТ12957095 от 14.03.2023 ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» составляет 1002239,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 695000 руб., стоимость годных остатков – 117 370 руб. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Иванов Е.В., управляя автомобилем «Исузу», около <адрес> в <адрес> двигался задним ходом перпендикулярно проезжей части, частично перегородив ее. В свою очередь, Мамедов Э., управляя автомобилем «Тойота», двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью более 80 км/ч, обнаружил на полосе своего движения другое транспортное средство – «Исузу», решил его объехать по обочине справа, при маневрировании (смещении на обочину) потерял контроль над управляемым им транспортным средством (допустил его занос), в результате чего произошло столкновение транспортных средств на проезжей части у ее правого края (по направлению движения автомобиля «Тойота»). 06.07.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ф.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66РО № 0265117. Постановлением от 06.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 70 т. 2). Постановлением от 04.01.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамедова Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 28-29 т. 2). В рамках административного расследования экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области составлено экспертное заключение №27 от 06.01.2023. По результатам исследования эксперт М.А.Ю. пришел к следующему выводу: с технической точки зрения, в объеме, соответствующем предоставленным данным, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерацит, а действия водителя автомобиля «Исузу» по предотвращению столкновения Правилами не регламентированы (л.д. 77-оборот – 81 т. 2). Постановлением от 24.01.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенантом полиции П.И.С., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Мамедова Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 28-29 т. 2). Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.12.2023 постановление от 10.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенантом полиции П.И.С., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей) (л.д. 118 т. 2). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы дела о ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, проведенное в рамках административного расследования экспертное заключение № 27 от 09.01.2023, составленное Экспертно-криминалистическим центром по Свердловской области, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 2/21э-24 от 05.08.2024 (л.д. 125-151 т. 2, далее - судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Мамедова Э., который допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Иванова Е.В., которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не установил. Поскольку суд не установил вину Иванова Е.В. в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р. к Мамедову Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова Ф. к Иванову Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия». Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамедова Ф., оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении суда указал, почему он отдал предпочтение судебной экспертизе, на основании выводов которой установил механизм ДТП, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт Б.К.В. имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе на исследовании фото- и видеоматериалов и материалов административного расследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, не противоречивы. Из заключения судебной экспертизы следует, что, проанализировав фото и видеоматериалы с места ДТП, материалы дела по ДТП, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, судебный эксперт Б.К.В. установил, что перед столкновением автомобиль «Тойота» по большей части двигался по обочине в режиме потери поперечной устойчивости (в режиме заноса), автомобиль «Исузу» смещался с проезжей части за ее пределы, двигаясь задним ходом; столкновение транспортных средств произошло на проезжей части у ее правого (по направлению движения автомобиля «Тойота») края; при столкновении произошло контактное взаимодействие задней правой части автомобиля «Тойота» и передней левой части автомобиля «Исузу». Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов относительно механизма ДТП, судебная коллегия полагает, что они противоречат материалам дела, с учетом вышеприведенных выводов эксперта, исследовательская часть судебной экспертизы содержит выводы и суждения эксперта относительно механизма ДТП, а именно этапов развития ДТП, таких как анализ движения транспортных средств перед столкновением, а также непосредственного контактирования в результате ДТП транспортных средств. Изучив представленные на исследование материалы дела, судебный эксперт также пришел к выводу о том, что для исключения столкновения действия водителя автомобиля «Тойота» при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке. Установлено, что скорость транспортного средства «Тойота» составляла 83 км/ч, что более чем в два раза превышает максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения 40 км/ч, регламентированную требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Таким образом, с технической точки зрения для недопущения ДТП, произошедшего 06.07.2022 1) действия водителя автомобиля «Тойота»: - при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке, и требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ о постоянном контроле за движением транспортного средства, - при выполнении маневра должны были соответствовать требованиям п. 8.1 абз 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения; 2) действия водителя автомобиля «Исузу» при движении этого транспортного средства задним ходом должны были соответствовать требованиям п. 8.12 абз 1 ПДД РФ об отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Тойота» - отступление им от требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п. 10.1 абз 1 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебного эксперта о том, что в месте столкновения транспортных средств действовало требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со ссылкой на то, что такие выводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, схема места ДТП не содержит сведений о том, на каком расстоянии от места ДТП был установлен этот знак, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании фото и видеоматериалов, представленных в деле, анализе вещной обстановки в месте ДТП, и изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются, установленное, в том числе сотрудниками ГИБДД на месте ДТП столкновение транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.24, нашло свое отражение в двух представленных в материалы дела заключениях автотехнических экспертиз, доказательств того, что спорный знак прекратил свое действие до места ДТП с учетом того, что на участке имелся сквозной проезд, отменяющий действие указанного знака, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден и основан исключительно на субъективной оценке обстоятельств ДТП ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с выводами специалиста экспертно-криминалистического центра по Свердловской области М.А.Ю., изложенными в заключении специалиста № 2/21э-24 от 05.08.2024, который также пришел к выводу о том, что согласно данных и обстоятельств произошедшего, в момент столкновения водитель автомобиля «Исузу» выполнял маневр движения задним ходом при съезде с дороги на прилегающую территорию, при этом задней частью находился за пределами проезжей части, водитель автомобиля «Тойота» не справился с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Исузу». Специалист М.А.Ю. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в объеме, соответствующем предоставленным данным, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Исузу» по предотвращению столкновения Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (л.д. 78-оборот т. 2). Указываемые в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных экспертом математических ошибок с учетом неправильно зафиксированных на схеме ДТП следов юза, а также обстоятельств ДТП, что ДТП случилось на ровном прямом участке дороги, тогда как ДТП произошло на повороте, на выводы судебного эксперта относительно несоответствия действий водителя Мамедова Э. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не влияют, поскольку указанные обстоятельства, изгиб дороги, примененное водителем торможение, в любом случае не исключало соблюдение требований вышеприведенных положений ПДД РФ, соблюдение скоростного режима на данном участке дороги и отсутствие маневрирования водителем автомобиля «Тойота» в данном случае исключало столкновение транспортных средств, и приводимые ответчиком факторы на условия и причины ДТП в данном случае не влияли. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом даны полные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, на поставленный судом вопрос о том какие действия могли быть предприняты водителями транспортных средств для недопущения ДТП эксперт дал четкий и недвусмысленный ответ о том, что соответствие действий водителя «Тойота» требованиям ДТП исключало столкновение транспортных средств (л.д. 133 т. 1). Таким образом, выводы судебной экспертизы, помимо вышеизложенных возражений ответчика, приведенных им в отзыве на судебную экспертизу, не были опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных для этого оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Учитывая вышеизложенное, такие основания отсутствуют и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Установив, что действия ответчика Мамедова Э. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мамедова Ф. в отношении обоих ответчиков, а также удовлетворил требований Камалова Р.Р. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Мамедова Ф. не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Мамедова Фармана о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Фармана – без удовлетворения. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Карпинская А.А. Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0020-01-2023-000953-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Евгений Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Камалов Ришат Рифович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Фарман

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Эмиль

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Технобыт66

ИНН: 6683017424

ОГРН: 1206600042285

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трофименко Илья Ильич

Движение дела

25.02.2025 15:12

Передача дела судье

28.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 16:07

Дело № 33-3972/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию