Дело № 33-3960/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0035-02-2024-000289-73 Дело № 33-3960/2025 (2-2-218/2024 ~ М-2-186/2024) Мотивированное определение составлено 03 апреля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> 20 марта 2025 года</td> <td valign="top" width="361"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Ковелина Д.Е.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Максимовой Н.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Хайровой Г.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беленко Вячеслава Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО«АБС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК АБС» (далее – ООО «ТЭК АБС»), Лунину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Кузнецова С.П., представителя ответчиков ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС» - Алферова Д.Н., судебная коллегия установила: Беленко В.М. обратился в суд, указав, что в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области рассматривается дело № 2-2-121/2024 по его иску к ООО «АБС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 октября 2023 года, с участием его (истца) автомобиля (потерпевший) и автомобиля причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности - ООО«АБС». ООО «АБС» в своей позиции по названному делу № 2-2-121/2024 заявило о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства <...> (далее – автомобиль, ТС), а им являлся арендатор Лунин А.В. на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), заключенному с ООО«ТЭК АБС». В свою очередь ООО «ТЭК АБС» получило указанное ТС от ООО «АБС» по договору безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года. В то же время в материалах дела № 2-2-121/2024 имеются объяснения Лунина А.В. от 06 октября 2023 года, отобранные у него сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, где он указывает, что является водителем в ООО «АБС». Полагает, что такое процессуальное поведение ООО «АБС» направлено на то, чтобы уйти от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания причиненных ему убытков в результате ДТП от 06 октября 2023 года и переложить ее с ООО «АБС» на Лунина А.В., что недопустимо. Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2022 года, заключенный между ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС», а также договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 30 августа 2023 года, заключенный между ООО «ТЭК АБС» и Луниным А.В. ввиду мнимости сделок, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, на которые ООО«АБС» ссылается для избежание вышеуказанной имущественной ответственности. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25ноября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции фактически подтвердил его доводы о мнимости договора безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года, поскольку фактическое пользование автомобилем осуществлялось механиком ООО «АБС» как минимум до 23 сентября 2023 года, и именно механиком ООО «АБС» ТС было передано Лунину А.В. 29 сентября 2023 года. Указывая, что в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023года автомобиль находился в фактическом пользовании ООО «АБС», суд подтверждает его довод о мнимости сделки и акта приема-передачи ТС от 02 февраля 2023 года по договору ссуды. Установив, что ТС ссудополучателю ООО «ТЭК АБС» не передавалось, а находилось во владении собственника ООО «АБС», суд делает прямо противоположный вывод о действительности оспариваемого договора. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о действительности оспариваемого договора ссуды ввиду обусловленности этого некой «экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу компаний». Суд не обосновал доказательствами создание некой «группы компаний» и осуществление экономической деятельности, не сослался на нормы права в обоснование того, что понимается под «группой компаний». В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел. Контроль управления за ТС оставался за собственником ООО «АБС». Тот факт, что ТС не передавалось ООО «ТЭК АБС» по договору безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года, а находилось во владении собственника ООО «АБС» подтверждается следующим: численность сотрудников ООО «ТЭК АБС» составляет один человек, который не может обслуживать транспортные средства в транспортной компании; доказательств несения эксплуатационных расходов ООО «ТЭК АБС» в соответствии с условиями договора не представлено; нахождение ТС в фактическом пользовании и управлении собственника ООО«АБС» по 23 сентября 2023 года, что подтверждается представленными ответчиками данными автомобиля, исключает его передачу ООО «ТЭК АБС» по акту приема-передачи месяцами ранее 02 февраля 2023 года. Тот факт, что ТС по договору аренды арендатору не передавалось, а находилось во владении собственника ООО «АБС» подтверждается тем, что по договору аренды арендатору должно быть передано 27 транспортных средств (16грузовых автомобилей и 11 прицепов). В то же время акт приема-передачи по договору аренды транспортных средств отсутствует. Очевидно, что один человек Лунин А.В физически не может обслуживать такое количество автомобилей, тем более не может одновременно управлять ими, нести расходы по содержанию 27транспортных средств. Доказательств внесения Луниным А.В. арендной платы, расходов по содержанию ТС не представлено, в то время как ООО «АБС» представлены доказательств несения расходов на содержание ТС. В то же время отсутствуют доказательства предъявления ООО «АБС» к возмещению ссудополучателю ООО «ТЭК АБС» понесенных расходов на содержание ТС. Обеспечение работникам всем необходимым для выполнения трудовой функции характерно для трудовых отношений. Административные штрафы за совершение административных правоотношений с участием ТС уплачивались собственником ООО «АБС». Доказательства предъявления Лунину А.В. к возмещению данных убытков не имеется. Передача имущества в безвозмездное пользование не соответствует экономическим целям деятельности коммерческой организации. Кроме того, представитель ответчиков ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС» в судебных заседаниях пояснял, что ремонт и обслуживание транспортных средств осуществлялся именно их собственником ООО «АБС», а не ссудополучателем ООО «ТЭК АБС» либо арендатором Луниным А.В. Ответчики формировали документооборот для создания видимости реальности оспариваемых сделок. Также судом нарушены правила оценки доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Лунин А.В., третье лицо Лебедьков С.Г. не явились. Представитель истца в заседании судебной коллегии настаивал на заявленных исковых требованиях и апелляционной жалобе по изложенным в них доводам. Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06октября 2023 года в 18 часов 20 минут в Кемеровском муниципальном округе на 296 кв. автодороги Р-255 «Сибирь», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, принадлежащего ООО«АБС» и под управлением Лунина А.В., <...>, под управлением собственника Лебедькова С.Г., <...>, принадлежащего Беленко В.М. и под управлением Раскошного И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Лунин А.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, и совершил с ним столкновение, далее по инерции движения автомобиль <...> совершил столкновение с движущимся автомобилем <...>. В отношении Лунина А.В. составлен протокол об административном правонарушении <№> от 06 октября 2023 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-101). 22 января 2024 года истец получил страховую выплату в размере 400000руб. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку), согласно заключению которой причиненный его автомобилю ущерб составил 935 009 руб. Указывая, что виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, истец обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «АБС» материального ущерба в размере 535009 руб. (935009руб. – 400000 руб.), а также расходов на оплату независимой оценки и судебных расходов (дело № 2-2-1/2025 (2-2-121/2024;) ~ М-2-88/2024) (л.д. 13-14). Ссылаясь на правовую позицию ООО «АБС» по делу № 2-2-121/2024, согласно которой ООО «АБС» не является надлежащим ответчиком, таковым является Лунин А.В., поскольку на момент ДТП являлся владельцем ТС на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), заключенному с ООО«ТЭК АБС» 30 августа 2023 года, в свою очередь ООО «ТЭК АБС» получило указанное ТС от ООО «АБС» по договору безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года (л.д. 17-18), истец Беленко В.М. просил признать недействительными (ничтожными) указанные договоры ввиду их мнимости, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия во избежание вышеуказанной имущественной ответственности ООО«АБС». На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу пункта 1 стати 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ООО «АБС» является собственником автомобиля марки <...>. Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно представленному договору безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года, ООО «АБС» (далее - ссудодатель) передало ООО «ТЭК АБС» (далее - ссудополучатель) по акту приема-передачи (л.д. 54) в безвозмездное пользование для грузоперевозок принадлежащие ссудополучателю ТС и специализированный полуприцеп рефрижератор марки <...>, а ссудополучатель обязался вернуть ТС и прицеп в состоянии, обусловленном договором, в каком он их получил с учетом нормального износа. По соглашению сторон стоимость передаваемого ТС оценена в 10200000руб., прицепа – 4750000 руб., срок возврата которых не установлен (пункты 1.2, 1.7); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1); расходы на страхование и иное содержание ТС несет ссудодатель (пункт 1.10). Ссудодатель предупреждает ссудополучателя о правах лизингодателя АС«Финанс» в отношении ТС и прицепа (пункт 1.3). Согласно статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). На основании статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Из Журналов учета движения путевых листов ООО «АБС» и ООО ТЭК АБС» следует, что ТС по 23 сентября 2023 года эксплуатировалось водителем ООО«АБС» Гимадиевым Д.Д. (л.д. 120-132). Согласно уведомлению от 30 августа 2023 года ООО «АБС» согласовало ООО «ТЭК АБС» передачу ТС и прицепа Лунина А.В. путем заключения договора аренды (л.д. 64). Согласно договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), 30 августа 2023 года ООО «ТЭК АБС» (далее – арендодатель) предоставил Лунину А.В. (далее – арендатор) во временное пользование 3 автомобиля <...>, автомобили <...> и 10 автомобилей <...>, с 11 прицепами, в том числе с государственным номером <№> (далее - прицеп), с уплатой арендатором арендной платы по договору в размере 2000руб. в сутки безналичным платежом на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора установлен с 30 августа 2023 года по 30 августа 2024 года. Фактически ТС передано Лунину А.В. механиком по автопарку ООО «АБС» 28 сентября 2023 года на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 26). Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей. Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Требованием пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при передаче предмета лизинга в найм (аренду) обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, является императивным и не может быть изменено договором лизинга. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О). Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 11746/11). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411). Согласно объяснений, отобранных у Лунина А.В. 06 октября 2023 года инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, им указано место его работы и должность – водитель в ООО «АБС» (л.д.22). 20 октября 2023 года ООО «АБС» произведена оплата штрафа по постановлению от 09 октября 2023 года (л.д. 67) в связи с совершенным 01 октября 2023 года административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при движении транспортного средства <...> (л.д. 65-66). Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года, согласно которому ссудополучатель ООО «ТЭК АБС» несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю ООО «АБС» причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 30 рабочих дней после его утраты или повреждения (пункты 4.2, 4.3), а также договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 30 августа 2023 года, по условиям которого арендатор Лунин А.В. несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, при повреждении автомобиля в результате ДТП обязан произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт, при возврате автомобиля с нарушением комплектности помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту – уплатить арендодателю ООО «ТЭК АБС» штраф в размере 100 % стоимости некомплектного оборудования (пункты 2.3.4., 3.2, 3.3), пришел к выводу, что данные договоры имеют признаки мнимой сделки, при этой действительное наличие отношений из договора безвозмездного пользования автомобилем и договора аренды грузового автомобиля без экипажа в отношении ТС не подтверждено. Заявляя о нахождении ТС в лизинге и ежемесячной уплате ООО «АБС» лизинговых платежей лизингодателю ООО «Альфамобиль» по договору лизинга №<№> от 01 декабря 2022 года (л.д. 114-119) в размере 193280руб. 10 коп. (л.д. 117-118), представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции указал, что лизинг оформлен с ООО «Альфа мобиль». Указание в договоре безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023года в качестве лизингодателя АС «Финанс» являлось его ошибкой. С учетом стоимости ежемесячно уплачиваемых ООО «АБС» лизинговых платежей и расходов по содержанию ТС, объяснить коммерческий интерес и обосновать экономическую выгоду передачи ТС в безвозмездное пользование и аренду с учетом несоразмерности стоимости арендной платы не смог. Причины, по которым ООО «АБС», деятельность которого связана с автомобильным грузовым транспортом, было принято решение о передаче ТС в безвозмездное пользование ООО «ТЭК АБС» без указания его срока, не названы. В нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответчиком не представлено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в безвозмездное пользование и аренду, в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор Лунин А.В. не был предупрежден о правах лизингодателя на сдаваемое в аренду имущество. Фактическое пользование ООО «АБС» ТС как минимум до 28 сентября 2023года и передача его Лунину А.В. механиком по автопарку ООО «АБС» при наличии договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 30 августа 2023года между ООО «ТЭК АБС» и Луниным А.В. подтверждает отсутствие реального характера сделки безвозмездного пользования автомобилем, который ссудополучателю не передавался, находился в пользовании собственника ООО«АБС». В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Лунин А.В. не ссылался на владение автомобилем на правах аренды, соответствующий договор должностным лицам Госавтоинспекции предоставлен не был. Указание ЛунинымА.В. на место своей работы и должность водителем в ООО «АБС» логично объясняет передачу ему ООО«АБС» и топливных карт совместно с ТС, несение ООО«АБС» расходов по переданным ему топливным картам и оплате штрафов за совершенное им правонарушение 01 октября 2023 года. Доказательств того, что Лунин А.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, стороной ответчика представлено также не было. В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года). Представленные договоры не исключают создание видимости отношений безвозмездного найма и аренды путем оформления соответствующих документов, не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости лизинговых платежей передаче в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, которая арендатором не уплачивалась, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. При этом судебная коллегия учитывает, что деятельность Лунина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21 ноября 2019 года. Передача физическому лицу 16 грузовых автомобилей с 11 прицепами для личного пользования без права сдачи в субаренду сроком на 1 год за 2000 руб. в месяц, без какого-либо обеспечения с его стороны, направленного на возможность возврата предмета лизинга, без фактического контроля за условиями его хранения и использования, с чем собственник ТС был согласен, не может быть признано разумной хозяйственной деятельностью двух хозяйствующих субъектов и обычаям делового оборота не соответствует. Вопрос же о том, трудовые или иные отношения имелись между ЛунинымА.В. и ООО «АБС», не влияет на настоящий спор с учетом того, что не установлено выбытие транспортного средства от собственника против его воли. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что Лунин А.В. действовал по заданию ответчика и за плату, на что указывал сам Лунин А.В. в объяснениях инспектору ГИБДД, в связи с чем, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности действительного возникновения отношений из договора безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2023 года и арендных отношений по договору аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2023 года, поскольку доказательств фактической передачи ТС ссудополучателю ООО «ТЭК АБС» и пользование им, а равно передачи ООО «ТЭК АБС» ТС арендатору Лунину А.В. не представлено, при этом обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, обстоятельства их заключения не ясны, разумных причин для заключения договоров не усматривается. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры безвозмездного пользования и аренды носят формальный характер, данные договоры являются мнимыми сделками. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 327-327.1, 329, 333, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Беленко Вячеслава Максимовича к ООО «АБС», ООО «ТЭК АБС», Лунину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными удовлетворить. Признать недействительными договор безвозмездного пользования автомобилем от 02 февраля 2022 года, заключенный между ООО «АБС» и ООО«ТЭК АБС», а также договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 30 августа 2023 года, заключенный между ООО «ТЭК АБС» и Луниным Андреем Владимировичем. Председательствующий Д.Е. Ковелин Судьи Н.В. Максимова Г.С. Хайрова <...> <...> <...> <...> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <...></td> <td valign="top" width="361"> <...></td> </tr> </tbody> </table> <...> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> <...></td> <td valign="top" width="338"> <...></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> <...></td> <td valign="top" width="338"> <...> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> <...></td> </tr> </tbody> </table> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0035-02-2024-000289-73

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Максимова Наталья Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беленко Вячеслав Максимович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Сергей Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лебедьков Сергей Григорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лунин Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО АБС представитель Анферов Д.Н.

ИНН: 661905867420

ОГРН: 1136619000924

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ТЭК АБС

ИНН: 6619026686

ОГРН: 1216600039160

КПП: 661901001

Движение дела

25.02.2025 15:34

Передача дела судье

20.03.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 09:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 12:37

Дело № 33-3960/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию